Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14777/2021[88-14289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-005768-25 по иску Канцлера Эрмана Владимировича к Борисовой Вере Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Канцлера Э.В, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канцлер Э.В. обратился в суд с иском к Борисовой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Канцлер Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Борисова В.В. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, добровольно отказывается выезжать из квартиры, препятствует осуществлению Канцлером Э.В. прав собственника. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил признать Борисову В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить без предоставления иного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

Заочным решением октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2019 г. исковые требования Канцлер Э.В. к Борисовой В.В. о признании утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены. Борисова В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Борисова В.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Постановлено, что решение является основанием для снятия Борисовой В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес". С Борисовой В.В. в пользу Канцлер Э.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины а размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Канцлер Э.В. к Борисовой В.В. о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канцлера Э.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что условия расторжения договора безвозмездного пользования Канцлером Э.В. не соблюдены, ссылаясь на то, что судом неправильно применен п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в договоре безвозмездного пользования указан срок, на который он заключен, а п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право ссудополучателя на односторонний отказа от договора безвозмездного пользования. Указывает, что спорная квартира приобретена им с публичных торгов, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что обращение взыскания на спорную квартиру является основанием для прекращения права пользования проживающих в ней лиц, в том числе ответчика.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокурор полагает, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией истцу, оснований для сохранения за Борисовой В.В. права пользования квартирой не имеется, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку ее применение ограничено договорам найма и аренды. Судом апелляционной инстанции необоснованно не применена к спорным отношениям ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющаяся специальной нормой для споров, связанных с заложенным имуществом. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ссылка на договор безвозмездного пользования впервые появилась перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, до этого сторона ответчика на этот договор в рамках данного судебного спора в рамках других судебных споров не заявляла; полагает, что Борисова В.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника; ссылка на договор безвозмездного пользования направлена на то, чтобы избежать негативных последствий при переходе права собственности на жилое помещение. Неисполнение залогодателем Сидорычевой Л.В. обязанности предупредить залогодержателя обо всех правах третьих лиц на предмет ипотеки является косвенным свидетельством отсутствия договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; Канцлеру не было известно об обременении имущества правами третьих лиц.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что Канцлер Э.В. должен был известить Борисову В.В. об отказе от договора безвозмездного пользования, ссылаясь на то, что ему не было известно о наличии этого договора. Обращает внимание на то, что п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 10 лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Сидорычева Л.В. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2018 г. с Сидорычевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союз" взысканы денежные средства в размере 375 214 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 600 000 руб. и определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Канцлером Э.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту N: квартиры, назначение: жилое, площадью 25, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Канцлер Э.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

В данной квартире проживает Борисова В.В, которая имеет регистрацию в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2020 г. исковое заявление Борисовой В.В, Сидорычевой Л.В. к Канцлеру Э.В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае о признании торгов и договора купли-продажи недействительными оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым Сидорычева Л.В. (ссудодатель) предоставила Борисовой В.В. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение по адресу: "адрес" на срок 10 лет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к новому собственнику - Канцлеру Э.В.; Борисова В.В. проживает в спорном жилом помещении без каких-либо на то оснований, в связи с чем пришел к выводу, что право пользования Борисовой В.В. данным жилым помещением прекращено, требование о ее выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что Борисова В.В. проживает в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Сидорычевой Л.В. (прежним собственником квартиры).

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 689, ст. 699, п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем пришел к выводу, что Борисова В.В. не утратила право пользования спорной квартирой, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, был принят в качестве нового доказательства договор безвозмездного пользования для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции; участвующий в деле прокурор не возражал против приобщения нового доказательства, не заявлял о его подложности. Указанному договору судом апелляционной инстанции была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления о несогласии с оценкой судом данного доказательства направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общее правило о прекращении права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении в случае обращения залогодержателем взыскания на это жилое помещение и реализации этого имущества; исключение из этого правила предусмотрено в ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу; условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор безвозмездного пользования от 10 августа 2016 г. заключен до возникновения ипотеки (договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем применена к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод кассационного представления о том, что применение ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ограничивается договорами найма и аренды основано на ошибочном толковании данной нормы права.

Доводы кассационного представления о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях прежнего собственника жилого помещения Сидорычевой Л.В. по отношению к новому собственнику Канцлеру Э.В. не являются основанием прекращения права пользования спорным жилым помещением у Борисовой В.В.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность вывода суда о том, что ответчик Борисова В.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канцлера Э.В, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи