Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14781/2021[88-14168/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 04MS0047-01-2020-007968-29 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. об отказе в принятии заявления и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от N 523 от 13.06.2018 с 13.09.2018 по 22.11.2018 в размере 19 065 руб. 60 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 381 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2021 г, заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из договора от 13.06.2018, заключенного между ООО МКК "ОАД Системс" и ФИО2, заемщику предоставлен заем на сумму 13 000 руб. сроком до 12.07.2018 с процентной ставкой 1 % в день по 11.07.2018г, в размере 2, 24 % в день с 12.07.2018г.

26.09.2018 между ООО МКК "ОАД Системс", и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора микрозайма.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа суды посчитали, что заявленные требования не являются бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, т.к. согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, при разрешении заявленных требований необходимо проверить, не превышает ли заявленная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, заявленных в порядке приказного производства, учитывая, что требуемая взыскателем задолженность возникла после наступления срока возврата кредита, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, основаны на ином толковании норм права.

Необходимо отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова