Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.
судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3990/2020 (N) по иску Нагорной Я.В. к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о признании приказов об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Нагорная Я.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" (далее АО "АЗП") о признании приказов об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 апреля 2016 г. она принята на работу в АО "АЗП" в цех N 129 лаборантом технического контроля по обслуживанию ЭП-300. За период работы на заводе она не имела нарушений трудовой дисциплины, замечаний по ее выполнению не имела. 20 мая 2020 г. она должна была выйти на работу в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21 мая 2020 г, однако у нее обострился "данные изъяты", болел живот. Сама она не смогла снять боль и обратилась в поликлинику МСЧ N 36. Доктор ее осмотрел, назначил лечение, признав трудоспособной, однако идти в ночную смену было тяжело. С 2014 г. она является донором крови и ее компонентов. 20 мая 2020 г. она позвонила своему руководителю - инженеру-лаборанту 1 категории ФИО6 и сообщила, что ей нездоровится. Руководитель согласовала ей использование дня отдыха, в этот же день приняла от нее заявление на предоставление такого дня. 22 мая 2020г. она вышла на работу в дневную смену. У нее взяли объяснение о ее отсутствии на работе в ночную смену. В предоставлении выходного дня ей отказала начальник цеха ФИО7 Последняя смена была ночная с 8 июня 2020 г. по 9 июня 2020 г. Затем она должна была отдыхать 10 и 11 июня, но ей позвонил начальник отдела кадров ФИО8 и сообщил, что 11 июня 2020 г. будет приказ о ее увольнении. Фактически приказ об увольнении был издан 5 июня 2020 г.
Истец не согласна с увольнением, так как действительно плохо себя чувствовала, ранее не имела дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины не допускала, меры материального воздействия к ней не применялись, претензии со стороны руководителей не поступало.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать приказы об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания незаконными и отменить, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 г. (с учетом определений от 22 октября 2020 г, 11 января 2021г. об исправлении арифметических ошибок и описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными приказ генерального директора акционерного общества "Ангарский завод полимеров" ФИО9 Nкд от 5 июня 2020 г. о применении к Нагорной Я.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ заместителя генерального директора акционерного общества "Ангарский завод полимеров" ФИО10 Nку от 5 июня 2020 г. о прекращении трудового договора с Нагорной Я.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; Нагорная Я.В. восстановлена на прежней работе в должности лаборанта химического анализа 4 разряда цеха 129 - Испытательный центр- Центральная заводская лаборатория по обслуживанию ЭП-300 в акционерном обществе "Ангарский завод полимеров"; с акционерного общества "Ангарский завод полимеров" в пользу Нагорной Я.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 июня 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 170 795 рублей 95 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 916 рублей.
АО "Ангарский завод полимеров" на решение Ангарского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу от 19 апреля 2016 г. N-к Нагорная Я.В. принята на работу в АО "Ангарский завод полимеров" в цех 129 - лаборатория технического контроля, по обслуживанию ЭП-300 на должность лаборанта химического анализа 4 разряда. Приказом от 27 декабря 2016 г. N кс переведена в цех 129 - испытательный центр, центральной заводской лаборатории по обслуживанию ЭП-300 на должность лаборанта химического анализа 4 разряда.
19 апреля 2016 г. с истцом заключен трудовой договор N, по условиям которого Нагорная Я.В. обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией и на условиях, предусмотренных настоящим договором; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную, технологическую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; исполнять качественно и своевременно приказы и распоряжения работодателя, указания должностных лиц в соответствии с их компетенцией (пункт 2.2).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, заключенного 27 декабря 2016 г. к трудовому договору N Нагорной Я.В. установлен суммированный учет рабочего времени. Режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы закрепляется работодателем путем издания распорядительного документа.
Согласно графику сменности персонала АО "АЗП" на 2020 год, утвержденному распоряжением заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам АО "АЗП" ФИО11 от 18 сентября 2019 г. N, ночная смена 20 мая 2020 г. с 20 часов 00 минут до 21 мая 2020 г. 08 часов 00 минут являлась для истца рабочей, однако она к выполнению трудовых обязанностей не приступила, на работу не явилась.
мая 2020 г. в 08 часов 00 минут инженером-лаборантом 1 категории цеха N 129 ФИО6 в присутствии инженера-лаборанта ФИО12 и лаборанта химического анализа ФИО13 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
мая 2020 г. истцу вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение ночной смены.
В представленных письменных объяснениях Нагорная Я.В. факт отсутствия на рабочем месте не отрицала, сославшись на наличие болей в животе. Так же указала, что обращалась за медицинской помощью в ЧУ "МСЧ-36" и ООО "Мой доктор"
Согласно справке ЧУ "МСЧ N 36" от 20 мая 2020 г. Нагорная Я.В. обращалась в поликлинику к терапевту 20 мая 2020 г, направлена на обследование и лечение.
Из медицинской карты амбулаторного больного ЧУ "МСЧ N36" N на имя Нагорной Я.В. усматривается, что 20 мая 2020 г. Нагорная Я.В. обратилась на прием к врачу-терапевту ФИО14 с жалобами на изжогу, боли в животе после приема пищи; ухудшение в течение 2-х дней после погрешности в диете. Истцу поставлен диагноз - "данные изъяты". Вместе с тем, терапевт пришел к выводу, что истец в указанную дату являлась трудоспособной, ей назначено лечение, рекомендовано обследование, явка с анализами.
26 мая 2020 г. на имя генерального директора АО "АЗП" от начальника цеха N 129 ФИО7 поступила служебная записка N о необходимости увольнения истца за грубое нарушение дисциплины труда.
Приказом генерального директора АО "АЗП" ФИО9 от 5 июня 2020 г. Nкд за нарушение трудовой дисциплины к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка N от 26 мая 2020г. начальника ИЦ-ЦЗЛ ФИО7 и объяснения Нагорной Я.В. от 22 мая 2020 г.
Приказом от 5 июня 2020 г. Nку истец уволена с занимаемой должности с 11 июня 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул. С данным приказом истец ознакомлена 15 июня 2020 г.
Судом первой инстанции установлено, что истец является донором крови и ее компонентов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно справкам ГБУЗ "Иркутская областная станция переливания крови", имеющимся в материалах дела, 6 апреля 2020 г. Нагорная Я.В. сдала кровь. В связи с этим, истица имела право на освобождение от работы в день сдачи крови и на дополнительный день отдыха; это право истицей реализовано не было.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО12, пришел к выводу о том, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств соблюдения при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, в том числе таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в связи с чем приказы Nкд от 5 июня 2020 г. о применении к Нагорной Я.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения Nку от 5 июня 2020 г. о прекращении трудового договора с Нагорной Я.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, признаны судом незаконными ввиду не соблюдения ответчиком принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, Нагорная Я.В. восстановлена на прежней работе в должности лаборанта химического анализа 4 разряда цеха 129 Испытательный центр-Центральная заводская лаборатория по обслуживанию ЭП-300 в акционерном обществе "Ангарский завод полимеров" со взысканием с АО "Ангарский завод полимеров" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 12 июня 2020 г. по 15 сентября 2020г. в размере 170 795 рублей 95 копеек.
Кроме того, установив нарушение трудовых прав Нагорной Я.В, суд, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, в частности, обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав чело
