Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-14825/2021[88-14032/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0148-01-2020- 002045-49 по иску ФИО1 к С АО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2020г, апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

23 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль LIFAN 215800, гос. номер N. На заявление о возмещение убытков САО "ВСК" 17 декабря 2019 г. ответило отказом. Согласно заключению эксперта организации ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 18086 руб. Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств от 12 февраля 2020 г. САО "ВСК" оставлено без удовлетворения. По результатам досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным принято решение от 26 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В связи с необходимостью защиты своих прав он понес расходы. Кроме того, в связи с противоправным уклонением ответчиком от исполнения своих обязанностей он испытывал переживания, то есть ему причинен моральный вред.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11800 руб, неустойку за период с 20 декабря 2019 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 37642 руб. и далее 1% от 11800 руб. за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы: 7000 руб. по оплате юридические услуги; 9000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы; 2200 руб. - почтовые расходы (отправка претензии, искового заявления ответчику, третьему лицу, в суд); 7000 руб. - на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1000 руб. - на консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1000 руб. - за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы; 7000 руб. - за составление искового заявления; 15000 руб. за представительство в суде; 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка N Калтанского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 по факту ДТП от 23 ноября 2019 г. взысканы: страховое возмещение в размере 11800 руб.; неустойка за период с 20 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 11800 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5900 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции в размере 2200 руб. (отправка претензии, искового заявления ответчику, третьему лицу, в суд); расходы на юридические услуги (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, изготовление копии заключения независимой технической экспертизы) в размере 7000 руб.; расходы на представительство в размере 10000 руб.; расходы на услуги нотариуса (оформление доверенности) в размере 1900 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 60600 рублей. Суд также взыскал в пользу ФИО1 с САО "ВСК" неустойку, начиная со 2 декабря 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 11800 руб, ограничив ее размер (до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы 11800 руб.) денежной суммой 388200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1208 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО "ВСК" не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. В ответ на Заявку, направленную САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование" отказало в акцепте по причине незаключения договора ОСАГО причинителя вреда, тем самым не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон N 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Таким образом, ответчик не получил согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем не имел права производить выплату истцу страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. Заявленная сумма морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер, в связи с чем Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 г. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки LIFAN 216800 г ДД.ММ.ГГГГ под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника автомобиля ФИО5, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2018 г. является ФИО5, ответственность которого в качестве владельца указанного транспортного средства на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному АО "АльфаСтрахование".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК".

29 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Письмом от 17 декабря 2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил страховой случай, так как договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Финансовый уполномоченный решением от 26 июня 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность ФИО5 в установленном порядке не застрахована, является неверным. Поскольку установили, что новым владельцем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО6, который приобрел его у ФИО7 10.12.2018г, в соответствии с действующим законодательством заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования ХХХ N, который действовал на момент ДТП 23 ноября 2019 г. Поскольку автомобиль истца ФИО1 в результате ДТП был поврежден, чем ему причинен ущерб, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11800 руб, размер которой определен судом на основании заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза", составленного по заявке финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО1, а также неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 20 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11800 руб, штраф и на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП, в связи с чем страховщиком причинителя вреда ответчику не дано поручение урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера взыскания приняли во внимание экспертное заключение от 20 января 2020 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2020г, апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова