Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14859/2021[88-16645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Волкова Дмитрия Владиславовича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Волков Д.В. обратился с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее- Страховая компания) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.05.2019 он заключил со Страховой компанией договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом + Премиум", предусматривающей получение дополнительного инвестиционного дохода, на срок 5 лет, уплатил страховую премию в размере 1 000 000 руб.

13.05.2020 он направил Страховой компании заявление о досрочном расторжении договора и выплате уплаченных при заключении договора денежных средств, которое было получено Страховой компанией 21.05.2020. Страховая компания его требование добровольно не удовлетворила. Просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.06.2020 по 09.09.2020 в размере 1 000 000 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Волкова Д.В. выкупную сумму в размере 660 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Волков Д.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки и уменьшения размера штрафа, как незаконные, в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает ошибочным вывод судов о том, что при отказе от договора личного страхования потребитель не вправе требовать от страховщика, не удовлетворившего требования потребителя о возврате уплаченных по договору страхования денежных сумм, выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суды немотивированно уменьшили размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

16.05.2019 между Страховой компанией и Волковым Д.В. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом +Премиум", предусматривающий получение дополнительного инвестиционного дохода, на срок 5 лет.

Размер страховой премии по договору составляет 1 000 000 руб, которая была полностью уплачена страхователем при его заключении.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является Волков Д.В.

Условия договора страхования определены в страховом полисе и Общих правилах страхования N1 в редакции на день заключения договора страхования.

Срок страхования с 16.05.2019 по 15.05.2024.

Страховым рисками являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования (страховой риск "Дожитие застрахованного"); смерть застрахованного лица.

По риску "Дожитие застрахованного" страховая сумма составляет 1105000 руб.

При наступлении страхового случая по риску "Дожитие застрахованного" условиями договора страхования предусмотрена выплата страховой суммы в размере 1105000 руб. и дополнительного инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете.

Условия договора страхования предусматривают, что при досрочном расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с имеющейся в договоре таблицей выкупных сумм в зависимости от количества оставшихся полных лет до окончания срока действия договора (66% страховой премии при расторжении договора за четыре полных года до истечения срока его действия), а также накопленный инвестиционный доход на счете страхователя (л.д.64).

13.05.2020 Волков Д.В. направил Страховой компании заявление о досрочном расторжении договора страхования с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Требование Волкова Д.В. Страховая компания не исполнила, выкупную сумму и накопленный инвестиционный доход не выплатила.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания, установив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Страховая компания не исполнила договорное обязательство перед страхователем по выплате выкупной суммы, и, проверив ее расчет (выкупная сумма- 1 000 000 руб. *66% = 660 000 руб.), пришла к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку отказ потребителя от страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии не связано с недостатками оказанной истцу услуги, не были обусловлены обстоятельствами, приведенными в статьях 28-32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что с требованиями о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался, настаивает на взыскании неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Установив обстоятельства дела, верно применив положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%. Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения его размера с 333 000 руб. до 240 000 руб, который учитывает баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости. При этом суд оценил размер истребуемого истцом штрафа, сопоставил его с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Снижение размера штрафа не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 апреля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев Н.Г. Умыскова