Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-14918/2021[88-14412/2021]

N 88-14412/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-5/2021; 42MS0079-01-2020-003014-23 по иску Андроновой Зои Степановны к индивидуальному предпринимателю Колошнициной Ирине Александровне о расторжении договора, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Андроновой Зои Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г.

установил:

Истец Андронова З.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Колошнициной И.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика стоимости товара (кухонного гарнитура) в размере 60630 руб, уплаченных при покупке товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 20.05.2019 N N, в также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

Андронова З.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьёй, установлено, что предметом договора является поставка предметов мебели, а именно, кухонных модулей, что четко было отражено в спецификации (заказе клиента), являющейся неотъемлемой частью договора. Из кухонных модулей, как было установлено в судебном заседании первой инстанции, собирается кухонный гарнитур, а от выбранных покупателем составляющих (модулей) и зависит, каким именно будет этот кухонный гарнитур по цвету, размерам, комплектации и иных характеристикам, судья пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора Андронова З.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания; так же судья указал на то, что акт приема-передачи подтверждает факт принятия товара покупателем без каких-либо замечаний.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 г. между Андроновой в З.С. и Колошнициной И.А. заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

П. 1.2. договора на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев, на комплектующие изделия, а именно: мойку, фурнитуру (в том числе ручки, петли, газлифты, направляющие) и стеновые панели - 3 календарных месяца.

Оплата Андроновой З.С. за товар была произведена в сумме 60000 руб. 21.05.2019 г, что подтверждается заказом клиента N N от 20.05.2019 г, а также кассовым чеком от 21.05.2019 г.

В день оплаты товара истцу была передана инструкция по эксплуатации и уходу за мебельными модулями, с которой она была ознакомлена.

11.06.2019 г. товар был передан Андроновой З.С. по акту приема- передачи, из которого следует (п.4), что товар передан покупателю надлежащего качества, без недостатков, в согласованном количестве, ассортименте (комплектности, цвете), фурнитура, стекла, зеркала проверены, упаковка не повреждена, о чем свидетельствует подпись Андроновой З.С.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный вы ор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенными сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу ст. 153 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей в судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что выбор товара, ознакомление с товаром, согласование спецификации (заказа клиента) осуществлялись посредством свободного и добровольного общения истца с работником торгового зала, в результате чего был заключён договор и подписан заказ, исходя из пожеланий Андроновой З.С. был сформирован заказ на поставку кухонных модулей. Данный факт отражен и в показаниях свидетеля Мироненко И.Н. т.е. мировой судья верно пришел к выводу о том, что Андронова З.С. понимала, что её будущий кухонный гарнитур будет состоять из элементов, набор которых она определиласама исходя из своих пожеланий и потребностей, а также сделанных ею замерах своего кухонного помещения. Кроме того, данный факт подтверждается тем, что предметом договора являлись кухонные модули, соглашение на осуществление замеров не заключалось.

Мировой судья верно пришел к выводу, что истцу поставлены ответчиком кухонные модули и сопутствующие товары, в том числе ножки для рабочих столов, в размерах, указанных в заказе клиента, который подписан истцом и сформирован по выбору истца, с учетом предоставленных ей размеров кухонного помещения и сведений о наличии у нее конкретной бытовой техники. Доказательств обратного мировому судьей представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой Зои Степановны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова