Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14953/2021[88-14124/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-001124-22 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями участников долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, с учетом уточнения которого, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими 5/9 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", обязав ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 515 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес". Собственником 4/9 долей является ответчик. В 2015 г. ответчик произвел реконструкцию своей части дома, в результате чего части дома истца причинены значительные разрушения. Согласно отчету ООО "Белозер" величина затрат на ремонтно-восстановительные работы по ремонту жилого дома составляет 2 515 000 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО3 действиями ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирске от 13 января 2021 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО3 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирске от 13 января 2021 г. отменено в части возложения оплаты за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на ФИО3 В этой части принято новое определение, которым оплата за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Частная жалоба ФИО3 - удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не вникая в обстоятельства дела, принял в обжалуемой части новое определение, которым оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы возложил на ФИО2, тем самым обязав его повторно оплатить поставленный перед экспертами второй вопрос, нарушая права и законные интересы ответчика как участника судебного процесса. Ссылается, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком понесены расходы по первоначальной судебной экспертизе по второму вопросу, и инициатива истца, заявившего ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, нарушает баланс интересов обеих сторон и бремя доказывания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 ноября 2019г. по рассматриваемому гражданскому делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России со следующими вопросами:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 по реконструкции жилого "адрес" в "адрес" и повреждениями части дома, занимаемой истцом ФИО3, которые необходимо устранить путем проведения восстановительных работ.

2. При положительном ответе на вопрос N 1 определить размер ущерба, причиненный имуществу ФИО3 действиями ФИО2.

Оплата по первому вопросу судебной экспертизы была возложена судом на истца, а по второму - на ответчика.

При этом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18 июня 2020 года N 2689/9-2 был подготовлен ответ лишь на первый вопрос определения суда; на второй вопрос эксперт не смог дать ответа по причине отсутствия проектных решений по восстановлению или новому строительству части дома, принадлежащей истцу.

Впоследствии истцом в судебное заседание были представлены проектная документация "Строительство индивидуального жилого дома по "адрес"", а также проектная документация "Восстановление и усиление части жилого дома по "адрес"".

Назначая дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, районный суд, руководствуясь требованиями статей 79, 80, 87 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанной экспертной организацией ранее в заключении от 18 июня 2020 года N 2689/9-2 не был дан ответ на поставленный судом второй вопрос, имеющий при этом важное юридическое значение при разрешении возникшего спора, в связи с отсутствием проектной документации, которая в настоящее время представлена истцом, на которого и следует возложить расходы по оплате за проведение данной дополнительной судебной экспертизы, как на сторону заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и возлагая названные расходы на ответчика, исходил из того, что при производстве первоначальной судебной экспертизы расходы по оплате за вопрос об определении размера ущерба, который возможно причинен истцу действиями ответчика, были возложены судом на последнего, при этом именно ответчик не согласен с ценой иска и оспаривает представленную истцом смету ООО "Белозор" с обоснованием заявленной ко взысканию денежной суммы, не представляя при этом своего заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также исходя из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Вопросы возложения стоимости судебной экспертизы были исследованы судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оплату расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы следует возложить на ответчика, в целях правильного распределения бремени доказывания, учитывая возражения ответчика относительного заявленного истцом к возмещению размера ущерба.

Тот факт, что ответчиком уже понесены расходы по первоначальной судебной экспертизе, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, обязанность по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы возникла в связи с тем, что экспертное заключение, оплата которого была возложена на стороны и ими произведена, не является полным.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При этом следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова