Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-14955/2021[88-16481/2021]

N 88-16481/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Бывшевой Марины Григорьевны к Телегиной Анастасии Сергеевне о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Бывшевой М.Г. - Скляр Р.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бывшева М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2018 г. удовлетворены ее требования к Телегиной А.С. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, а решение общего собрания недействительным. В рамках рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, а также ею оплачена почерковедческая экспертиза в размере 85 000 рублей, на оплату которой был получен кредит, проценты составили 28 425 рублей 72 копейки.

С учетом уточнений требований просила взыскать с Телегиной А.С. судебные расходы в общем размере 185 425 рубля 72 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, взыскано в пользу Бывшевой М.Г. с Телегиной А.С. в счет возмещения юридических услуг 20000 рублей и возмещение расходов на экспертизу 85 000 рублей, во взыскании процентов по кредиту отказано.

В кассационной жалобе представителем Бывшевой М.Г. - Скляр Р.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Телегиной (Живаевой) А.С. поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бывшева М.Г. обратилась в суд с иском к Телегиной А.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 г. исковые требования Бывшевой М.Г. к Телегиной А.С. удовлетворены, собрание собственников многоквартирного дома по адресу "адрес" от 30 ноября 2016 г. признано не состоявшимся, а решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Как следует из договора N о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бывшевой М.Г. (заказчик) и ООО "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" (исполнитель); актов выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных юридических услуг истцом оплачена в полном объеме, на сумму 72 000 рублей.

Кроме того, истцом было уплачено 85 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение почерковедческой экспертизы в отношении 16 подписей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Бывшевой М.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, определилразмер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, также с учетом принципа разумности и справедливости, а также взыскал расходы по оплате экспертизы 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно снизили заявленные требования о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суды уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы уплаченных заявителем процентов по кредитному договору являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бывшевой М.Г. - Скляр Р.В. - без удовлетворения.

Судья: