Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-15008/2021[88-16916/2021]

N 88-16916/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0076-01-2018-001190-93 по заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бортникова Демида Викторовича, Бортникова Виктора Геннадьевича задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Бортникова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бортникова Д.В, Бортникова В.Г. задолженности за тепловую энергию.

13 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу N 2-1521/18 о взыскании в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" с должников Бортникова Д.В. и Бортникова В.Г. задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени, повышающих коэффициентов, ОДН, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 87 194 рубля 26 копеек.

2 июня 2021 г. Бортников Д.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2021 г. признаны неуважительными причины пропуска Бортниковым Д.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13 сентября 2018 г. Заявление Бортникова Д.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Бортниковым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2021 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-1521/18 о взыскании в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" с должников Бортникова Д.В. и Бортникова В.Г. задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени, повышающих коэффициентов, ОДН, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 87 194 рубля 26 копеек.

Копия судебного приказа направлена должникам 13 сентября 2018 г. по адресу регистрации: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное". Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Бортниковы в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции не явились, указанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Возвращая Бортникову Д.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бортников Д.В. указывает, что копию судебного приказа он не получал, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко