Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15263/2021[88-17195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-006065-67 по иску Логутовой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект Живем", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 3", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 5", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 22" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Логутовой Л.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Логутовой Л.И, поддержавшей кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Шале" (до переименования общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест") - Алиева К.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логутова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 5", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 22" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Логутовой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого "адрес" по строительному адресу: "адрес", по условиям которого срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена объекта, определенная сторонами в размере 5 446 760 рублей, оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства застройщиком не передан. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по передаче объекта долевого строительства по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ответчик в принудительном порядке решение суда не исполняет. В настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" путем выделения еще пяти юридических лиц, тем самым ООО ФСК "Монолитинвест" недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства. На основании изложенного просила о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 224, 96 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. исковые требования Логутовой Ларисы Ивановны к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня" ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Логутовой Ларисы Ивановны взыскана неустойка в размере 35 851 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей. С ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 575 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальных требований Логутовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логутовой Л.И. и дополнении к жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор считает, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, в то время как ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для уменьшения размера штрафа. Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки солидарно со всех ответчиков, полагает, что судом неправильно применена ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства Логутовой Л.И. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и Логутовой Л.И. (участник) заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой "адрес" по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес" (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей площадью 123, 79 кв.м.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5 446 760 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2015 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО ФСК "Монолитинвест" возложена обязанность передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по ИИДНХ. Из копии исполнительного производства, представленного суду, следует, что в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении решения суда с установлением нового срока. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК "Монолитинвест" передало, а истец приняла объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Логутовой Л.И. на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 9 ст. 4, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, в заявленный период взыскания неустойки квартира истцу не была передана, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании неустойки, размер которой был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив заявленный размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с несоответствием его размера последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении ответственности по нарушенным обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" в солидарном порядке на других ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед истцом в ходе реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" остались у реорганизуемого юридического лица, выделенным в ходе реорганизации юридическим лицам переданы не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что спорные обязательства перед истцом выделенным в ходе реорганизации юридическим лицам не передавались, Логунова Л.И. получила квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФСК "Монолитинвест" после завершения реорганизации в форме выделения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, не установлено, после реорганизации в самом ООО ФСК "Монолитинвест" остался достаточный объем имущества для погашения обязательств перед истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена судом по заявлению ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, штрафа, выводами суда о том, что передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательству перед истцом, о недоказанности факта недобросовестного распределения активов и обязательств при реорганизации, о платежеспособности ответчика и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логутовой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи