Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-15376/2021[88-16899/2021]

N 88-16899/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2019-004088-51 по иску Меховой Нины Дмитриевны к Сусоеву Олегу Николаевичу о выделе доли земельного участка должника и обращении взыскания

по кассационной жалобе представителя Меховой Н.Д. - Кандрова В.О. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования Меховой Н.Д. к Сусоеву О.Н. о выделе доли земельного участка должника и обращении на нее взыскания были удовлетворены.

15 декабря 2020 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21 декабря 2020 г. истец Мехова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что за оказание юридических услуг по договору от 27 сентября 2019 г. было оплачено 120 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 8 ноября 2019 г. с отметкой банка об исполнении.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2021 г. заявление Меховой Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Сусоева О.Н. в пользу Меховой Н.Д. судебные расходы в размере 41 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Меховой Н.Д. - Кандров В.О. ставит вопрос об отмене определения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2021 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мехова Н.Д. понесла расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 120000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 сентября 2019 г, актом об оказании юридических услуг от 20 декабря 2020 г, платежным поручением на сумму 120000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанции. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сусоева О.Н. в пользу Меховой Н.Д, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 41000 руб.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с Сусоева О.Н. в пользу Меховой Н.Д. в размере 41000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, без учета сложности рассматриваемого дела и объема проделанной работы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка в кассационной жалобе на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда, которые разрешают требования о возмещении расходов за участие в деле представителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меховой Н.Д. - Кандрова В.О. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко