Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15551/2021[88-16227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-000386-53 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старица" к Сергеевой Анастасии Валерьевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Старица" - Яковлевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Старица" (далее ООО "Старица") обратилось в суд с иском к Сергеевой А.В. о взыскании убытков в размере 582 241 руб, ссылаясь на то, что ООО "Старица" является владельцем лицензии на пользование недрами серия N, зарегистрированной в реестре Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ Данная лицензия действует до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийных материалов на участке недр "Месторождение Кучино". Между истцом и мэрией г..Новосибирска заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за N. Согласно условиям договора истцу был передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым N площадью 276 022 кв.м, расположенный в пределах "адрес" для использования с целью разведки и добычи песчано-гравийных материалов на участке недр "Месторождение Кучино" по "адрес". Между истцом и АО "Сибгидромтехстрой" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, предметом данного договора является проведение подготовительных работ по формированию площадки под электрооборудование с использованием специальной техники с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании проекта N. Данный проект согласован с мэрией г..Новосибирска, АО "РЭС", АО "Новосибирские электрические сети", МУП "УЗСПТС", МУП "Горводоканал" и другими необходимыми службами. Согласно, п. 3.1.2 договора АО "Сибгидромтехстрой" доставило на место проведения работ специальную технику и было готово приступить к выполнению работ на земельном участке на основании заключенного договора подряда. На основании п. 5.3 договора подряда АО "Сибгидромтехстрой" направило претензию о нарушении условий договора с требованием об оплате простоя специальной техники в размере 582 241 руб.

Основанием для направления претензии в адрес истца послужило поведение Сергеевой А.В, которая всячески препятствует выполнению работ АО "Сибгидромтехстрой". С целью создания препятствий истцу для осуществления работ, предусмотренных проектом N, Сергеевой А.В. была организована активная группа, состоящая из жителей, живущих вблизи земельного участка, на котором планируется проведение подготовительных работ. Сергеева А.В. призывает баррикадировать земельный участок с помощью опубликования постов от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Вконтакте", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Facebook". Также в опубликованных постах ответчик указывает на недостоверную информацию об отсутствии у истца разрешений на проведение работ, о давлении на экспертов со стороны истца. Группа активистов под предводительством Сергеевой А.В. организовала незаконное перекрытие дороги, что привело к простою специальной техники, которая следовала к месту проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.В. с группой активистов ежедневно препятствуют проведению необходимых работ путем перекрытия автомобилями проезда к земельному участку, организовывают несанкционированные митинги, размещают посты в сети Интернет с информацией, не являющейся правдивой. ООО "Старица" считало, что действия Сергеевой А.В. по организации и непосредственному участию в перекрытии дороги по пути следования АО "Сибгидромтехстрой" являются незаконными, так как ООО "Старица" имеет все необходимые документы и разрешения для осуществления законной деятельности на земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Старица" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Старица" - Яковлевой А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным доказательствам (показаниям свидетелей, проекту технологического присоединения, схеме движения спецтехники, видеозаписи, счет-фактурам, актам простоя, обращению Сергеевой А.В. в полицию и т.д.), указывает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано в связи с невозможностью установить их точный размер; тот факт, что Сергеева А.В. не была привлечена к административной ответственности не освобождает ее от возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Старица" и мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ООО "Старица" во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым N, площадью 276 022 кв.м, расположенный в пределах "адрес", для использования с целью разведки и добычи песчано-гравийных материалов на участке недр "Месторождение Кучино" по "адрес". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за номером N.

ООО "Старица" выдана лицензия серия N на пользование недрами, которая зарегистрирована в реестре Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Старица" (заказчик) и АО "Сибгидромтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик на основании лицензии на разведку и добычу песчано-гравийных материалов N на участке недр "Месторождение Кучино" и проекта N на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поручает подрядчику провести подготовительные работы по формированию площадки под электрооборудование с использованием специальной техники (земснаряд).

Работы, указанные в п. 1 настоящего договора, проводятся на участке, расположенном на территории Ленинского района г. Новосибирска по адресу: "адрес", кадастровый N. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и своевременно оплатить выполненные работы.

На основании п. 5.3 данного договора, в случае простоя специальной техники по вине заказчика, подрядчик направляет акт простоя заказчику, который последний обязуется подписать в течение 3 рабочих дней либо направить обоснованный мотивированный отказ от подписания. Время простоя специальной техники подлежит возмещению заказчиком в полном объеме в размере 10 284.82 руб, за один час простоя, согласно локально-сметному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО "Сибгидромехстрой" направило претензию с требованием оплатить простой и транспортные услуги по доставке специальной техники в размере 582 241 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Старица" оплатило сумму простоя техники АО "Сибгидромехстрой" в размере 582 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергеевой А.В. ООО "Старица" направило требование компенсировать причиненные убытки в размере 582 241 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта несения им расходов, заявленных им как убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью проезда техники по "адрес" в "адрес" к месту проведения работ, а также простоем техники в течение трех дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на недоказанность истцом возникновения у него обязанности возместить АО "Сибгидромтехстрой" простой спецтехники, возникший по вине истца; кроме того, пришел к выводу об аффилированности ООО "Старица" и АО "Сибгидромтехстрой" и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также факта причинения истцу убытков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи