Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15556/2021[88-14911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021; 75RS0025-01-2020-001142-36 по иску Гончарова Владимира Сергеевича к Васильеву Сергею Алексеевичу, Садировой Анне Муродуллаевне, Шеша Максиму Олеговичу о расторжении договора мены, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Васильева Сергея Алексеевича на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.С. обратился в суд с иском к Васильеву С.А, Садировой А.М, Шеша М.О. о расторжении договора мены, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что по договору мены приобрел автомобиль ненадлежащего качества, о недостатках которого ему стало известно после совершения сделки.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи от 7 ноября 2019 г. автомобиля марки ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска и автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак N, 1988 года выпуска, заключенный между Гончаровым В.С. и Васильевым С.А.; на Васильева С.А. возложена обязанность возвратить Гончарову В.С. автомобиль марки ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска; на Гончарова В.С. возложена обязанность возвратить Васильеву С.А. автомобиль марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак N, 1988 года выпуска; с Васильева С.А. в пользу Гончарова В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Васильев С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2019 г. Гончаров В.С. являлся собственником транспортного средства "Лексус RX300", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N (том 1 л.д. 17). 7 ноября 2019 г. Гончаров В.С. передал принадлежащий ему автомобиль "Лексус RX300" Васильеву С.А. в обмен на автомобиль "Тойота Чайзер", 1998 года выпуска.

29 августа 2020 г. Гончарову В.С. отказано в проведении регистрационных действий по регистрации транспортного средства на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Нарушение целостности конструкции транспортного средства (т. 1 л.д. 140).

Согласно заключению эксперта N 645 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю при детальном исследовании несущей конструкции кузова автомобиля обнаружены сварочные швы, проходящие по поверхности передних стоек автомобиля "Тойота Чайзер", по поверхности переднего пола (дну) автомобиля, выполненные в процессе эксплуатации транспортного средства, самодельно, не по технологии, используемой (применяемой) на сварочных заводах, указывающие на разделение кузова по частям. Обнаруженные сварочные швы образованы, вероятнее всего, в результате ремонтно-восстановительных работ после ДТП (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 004д/2-1 от 13 января 2020 г, проведенной ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" в отношении автомобиля "Тойота Чайзер", в процессе эксплуатации кузов автомобиля был поврежден, например ДТП со значительным повреждением его геометрических размеров. В процессе восстановительного ремонта кузов автомобиля был подвергнут крупноблочному ремонту, предусматривающему замену поврежденной части кузова блоком элементов из выбракованных аварийных кузовов (автомобиля-донора). В передне-средней части лонжеронов кузова имеются явные признаки проведения ремонта с применением сварки и ремонтных вставок. В качестве элементов для замены поврежденной части кузова автомобиля была использована часть идентичного кузова (той же марки и модели) от бывшего в употреблении автомобиля. Кузов автомобиля, до предоставления на экспертизу, был разъединен на две части и после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом (т. 1 л.д. 28-33).

За подготовку указанного заключения истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11 января 2020 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N (т. 1 л.д. 43).

Удовлетворяя иск о расторжении договора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 434, 450, 454, 469, 475, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, и исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору мены, факт совершения сделки по обмену автомобилями без доплаты сторонами в ходе рассмотрения не оспаривался, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора мены в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле, выразившегося в наличии конструктивных изменений, препятствующих его регистрации и возможности эксплуатации по прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия оснований для расторжения договора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, указано, что несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, т.е. с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в органах ГИБДД, а, следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно применен Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, что истец не представил доказательства, какой пакет документов он представляя в ГИБДД, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Истцу отказано в проведении регистрационных действий не в связи с предоставлением ненадлежащего пакета документов для постановки автомобиля на учет, а в связи с нарушением целостности конструкции транспортного средства - наличием сварочного шва, не предусмотренного технологией предприятия-изготовителя.

Учитывая, что указанный недостаток транспортного средства является существенным, препятствует эксплуатации транспортного средства по назначению, о наличии данного недостатка в момент совершения сделки истцу было неизвестно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора мены. Ответчиком Васильевым С.А. не представлено доказательств, каким образом он поставил в известность Гончарова В.С. об имеющихся в автомобиле недостатках. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Гончаров В.С. приобрел автомобиль "Тойота Чайзер" не для использования его по прямому назначению, а для иных целей, в том числе для разбора автомобиля на запасные части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова