Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15561/2021[88-14917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2021; 24RS0048-01-2020-002846-24 по иску Гостева Евгения Владимировича к Фаркову Дмитрию Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Фаркова Дмитрия Вениаминовича к Гостеву Евгению Владимировичу о признании расписки безденежной, по кассационной жалобе Фаркова Дмитрия Вениаминовича на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гостев Е.В. обратился в суд с иском к Фаркову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Фарков Д.В. обратился в суд со встречным иском к Гостеву Е.В. о признании расписки безденежной.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2021 г. иск Гостева Е.В. к Фаркову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взысканы с Фаркова Д.В. в пользу Гостева Е.В. сумма в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 018 рублей 17 копеек, возврат госпошлины в размере 30 206 рублей 40 копеек, а всего 3 611 224 рублей 57 копеек. Встречные исковые требования Фаркова Д.В. к Гостеву Е.В. о признании расписки безденежной оставлены без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фарков Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2016 г. между Фарковым Д.В. и Гостевым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Фарков Д.В. получил от Гостева Е.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на покупку дизельного топлива. В расписке Фарков Д.В. указал, что обязуется вернуть сумму займа до 31 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 11).

18 мая 2017 г. между Фарковым Д.В. и Гостевым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Фарков Д.В. получил от Гостева Е.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для покупки топлива, сроком до 18 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, 14 июня 2017 г. между Фарковым Д.В. и Гостевым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Фарков Д.В. получил от Гостева Е.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (эквивалент 31 500 евро + 1 500 руб.) на приобретение ГСМ, сроком до 15 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 10).

Факт собственноручного написания указанных расписок ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 161, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что требования Гостева Е.В. о взыскании с Фаркова Д.В. задолженности по договорам займа от 18 мая 2017 г. и 14 июня 2017 г. подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договоров займа между сторонами подтверждается оформленными в письменном виде расписками, а передача денежных средств подтверждена подписью заемщика о получении денежных средств, срок исковой давности в отношении договора займа от 17 февраля 2016 г. пропущен, что доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, Фарковым Д.В. не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения долговых документов у истца судом первой инстанции правомерно оценено как наличие не прекращенного обязательства должника Фаркова Д.В. перед Гостевым Е.В.

Доводы Фаркова Д.В. о том, что он не получал от истца денежные средства, а расписки написаны в связи с приобретением Гостевым Е.В. через фирму Фаркова Д.В. грузового транспорта по договору лизинга, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика Фаркова Д.В. о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку доказательствами не подтверждены.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, Фарковым Д.В. не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы Фаркова Д.В. о том, что суд привлек к участию в деле ООО "КМК" и ООО "ПИК", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку договоры займа заключались между физическими лицами Фарковым Д.В. и Гостевым Е.В, в связи с чем, вопрос о правах данных юридических лиц не разрешался.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили злоупотребление правом со стороны Гостева Е.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Фарковым Д.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова