Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15571/2021[88-14555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2020 (УИД N 24RS0046-01-2019-004394-29) по иску Якутенок Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО ПК "Современные окна" - Баранникова Е.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи и определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Якутенок К.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" (далее - ООО "Культбытстрой-лучшие дороги") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки прав требования приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в процессе эксплуатации которой был обнаружен ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением специалиста. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 84 020 руб, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. исковые требования Якутенок К.Э. удовлетворены; с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Якутенок К.Э. взысканы денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 84 020 руб, неустойка в сумме 40 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы за досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. С ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу ООО "КрайОценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. С ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 180, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ПК "Современные окна" Баранников Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор не согласен с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, ссылаясь на его недопустимость ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в связи с отсутствием у эксперта высшего образования, соответствующих знаний о производстве и измерении оконных изделий. Ссылаясь на процессуальные нарушения норм права, выражает несогласие с определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи и определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Культбытстрой- лучшие дороги" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома N в жилом районе " "данные изъяты"" с инженерным обеспечением по строительному адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру N, расположенную на "данные изъяты" этаже, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Корунд СК" и АО "Фирма "Культбытстрой", последнее уступило ООО "Корунд СК" право требования однокомнатной квартиры "адрес", в жилом доме N по строительному адресу: "адрес"

На основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Корунд СК" и Якутенок К.Э, истец приобрел право требования к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N жилого дома N по строительному адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. истцу по акту приема-передачи была передана в собственность квартира по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Фрегат", в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 111 497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Якутенок К.Э. обратился с претензией к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ему квартире в сумме 111 496, 80 руб, а также расходов по оценке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КрайОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеются недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов, а также стандарту организации СТО 45.4-001- 2016. Стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, составляет 84 020 руб.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "КрайОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указывая на то, что они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием правильного применения судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, и сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, эксперт, проводивший экспертизу, заключение которой было положено судами в основу принятого решения, не отвечает квалификационным требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нельзя признать обоснованными.

Вышеназванный Федеральный закон устанавливает квалификационные требования к государственным судебным экспертам.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "КрайОценка".

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" положения ст. 13 указанного Федерального закона, устанавливающие квалификационные требования для государственных экспертов, не распространяются на экспертов негосударственных экспертных учреждений.

Сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта Л., проводившего экспертизу, были проверены судебными инстанциями (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Заключение экспертизы, проведенной ООО "КрайОценка" оценено судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При этом, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы в указанной части, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи, заявленном в судебном заседании от 31 августа 2020 г, со ссылкой на предвзятое отношение судьи к заявителю, на заинтересованность судьи в исходе дела, не могут быть расценены как основания для отвода судьи, установленные ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные по тексту кассационной жалобы основания для отвода судьи не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи ФИО. в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания от 31 августа 2020 г, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о дословном изложении в протоколе сведений о разбирательстве дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания.

Таким образом, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что судами нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, оснований для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПК "Современные окна" Баранникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко