Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15630/2021[88-17061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0067-01-2020-000756-02 по иску товарищества собственников жилья "Кров" к Худобину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Кров" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Кров" (далее - ТСЖ "Кров") обратилось в суд с иском к Худобину А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Худобин А.Е. является собственником квартиры "адрес". В период с 26 октября 2015 г. по 30 ноября 2019 г. ни бывший собственник - ФИО6, ни его наследник Худобин А.Е. не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом были уточнены исковые требования в части периода взыскания задолженности с учетом внесенных ответчиком оплат.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 6 ноября 2016 г. по 15 июля 2020 г. в размере 448840, 45 руб, неустойку с учетом применения срока исковой давности за период с 12 июля 2016 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 195 998, 34 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Худобина А.Е. в пользу ТСЖ "Кров" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 6 ноября 2016 г. по 15 июля 2020 г. в размере 448840 руб. 45 коп, пени в размере 140000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. указанное решение изменено в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. С Худобина А.Е. в пользу ТСЖ "Кров" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 6 ноября 2016 г. по 15 июля 2020 г. в размере 360 479, 91 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кров" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Кров" - Карамышева М.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

За несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "адрес", осуществляет ТСЖ "Кров".

Собственником квартиры N, расположенной по "адрес", с 17 февраля 2005 г. являлся ФИО6

Согласно выписке из домовой книги от 27 ноября 2019 г. в указанной квартире с 11 мая 2004 г. были зарегистрированы Худобин А.Е, ФИО8 и ответчик Худобин А.Е.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Худобин А.Е. является сыном ФИО6 и ФИО8

Согласно ответу на запрос нотариуса Глуховченко В.М. N от 12 мая 2020 г. наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын наследодателя - Худобин А.Е, принявший наследство путем подачи заявления о принятии наследства 24 июля 2018 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 6 ноября 2016 г. по 15 июля 2020 г. составляет 448840, 45 руб, задолженность по пени за период с 12 июля 2016 по 6 апреля 2020 г. - 195998, 32 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 6 ноября 2016 г. по 15 июля 2020 г. в размере 448840 руб. 45 коп, а также пени за период с 12 июля 2016 г. по 6 апреля 2020 г, уменьшив ее размер с 195 998 руб. 34 коп. до 140 000 руб. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции правильно применив приведенные нормы права, оценив доказательства истца о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у наследодателя и его членов его семьи, наличие задолженности у самих наследников в период после 26 января 2018 г, учитывая достаточность наследственного имущества в виде спорной квартиры, пришел к выводу, что ответчик несет ответственность по долгам наследодателей и своим долгам за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности три года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг, включенные в единый платежный документ, правильно распределены истцом в счет имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем уменьшил размер взысканной задолженности.

С учетом критериев разумности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности неустойки объему нарушенного обязательства, учитывая, что ответчиком при рассмотрении спора были приняты меры к погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам с февраля по октябрь 2020 г. в размере 130229, 75 руб, кроме того, ответчиком в июне 2020 г. была погашена вся сформировавшаяся к указанному времени задолженность по коммунальным услугам за период с 1 января 2018 г. в размере 175 806 руб, что было учтено истцом при расчете уточненного иска, а также то, что истец, несмотря на наличие длительной формирующейся задолженности с 2015 г, не обращался в суд за защитой своего нарушенного права до июня 2019 г, что также повлекло увеличение размера пени, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и снизил ее размер до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Кров" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании задолженности до 14 июня 2016 г. истцом предъявлены с пропуском срока исковой давности и уменьшением суммы долга на 88360 руб. 84 коп, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по спорной квартире за период с 6 ноября 2016 г. по 15 июля 2020 г. сформировалась задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 448 840, 45 руб, задолженность по пени за период с 12 июля 2016 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 195998, 32 руб.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи 14 июня 2019 г. заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа 12 ноября 2019 г. продолжилось в общем порядке, при этом неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с иском 25 февраля 2020 г. составляет менее шести месяцев, постольку она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14 июня 2019 г, следовательно, с учетом продления неистекшего шестимесячного срока на момент обращения в суд с иском после отмены судебного приказа требования о задолженности по жилищно-коммунальным услугам охватывают период с 14 июня 2016 г. До указанной даты истцом пропущен срок для взыскания задолженности.

Таким образом, предъявленные истцом в настоящем споре требования о взыскании задолженности за период с 6 ноября 2016 г. находятся в пределах срока исковой давности.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора в период с февраля по октябрь 2020 г. внес в счет погашения имеющейся задолженности 130 229 руб. 75 руб, которые истец с учетом отсутствия указания расчетного периода мог зачесть только в пределах срока исковой давности, т.е. после 14 июня 2016 г.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что внесенные суммы распределены в счет задолженности с октября 2015 г, т.е. 88 360 руб. 54 коп. необоснованно засчитаны за периоды, по которым срок исковой давности истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер взысканной задолженности: 448840, 45 - 88360, 54 = 360479, 91 руб.

Каких-либо документов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, неустойка снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Необходимых расчетов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в кассационной жалобе не привел, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции не опроверг.

Из материалов дела следует, что ответчик Худобин А.Е. являются сыном ФИО6 и ФИО8, при этом задолженность начислена за период, в том числе, когда ответчик не являлся собственником квартиры, после смерти ФИО6 и ФИО8 в 2018 он получил квартиру в наследство, когда уже имелась значительная задолженность по платежам.

Также требуя неустойку в заявленном размере, истец не учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2000 г. N 137-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Кров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи