Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15643/2021[88-16168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузнецова Александра Александровича, Николаева Михаила Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственности "КРОН" об установлении условий для существующего сервитута земельного участка, об установлении сервитута земельного участка, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КРОН" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "КРОН" - Валуевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.А, Николаев М.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "КРОН" (далее - ООО "КРОН") об установлении условий для существующего сервитута земельного участка, об установлении сервитута земельного участка.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, площадью 3029 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. На данном земельном участке расположено нежилое здание (производственное) площадью 1164, 7, которое также принадлежит им на праве долевой собственности в равных долях, используется ими. Смежным землепользователем (землевладельцем) является ответчик - ООО "КРОН". ООО "КРОН" является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Согласно документам Государственного фонда данных, предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области, земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности истцам, был сформирован из земель предприятия Иркутский "Телерадиосервис" (ДД.ММ.ГГГГ), правопреемник ОАО "Иркутсктелевидео" (ДД.ММ.ГГГГ). При формировании земельных участков микрорайон, в котором расположены смежные земельные участки, был еще не обустроен, инфраструктура не развита, подъездные пути отсутствовали. Небольшая застроенная территория смежных землепользователей - ОАО "Иркутсктелевидео", ООО "Хронос-плюс" (право собственности передано ООО "КРОН"), Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ИО ПСС МЧС России) (правопреемник ОГБУ ПСС Иркутской области) - была окружена пустырями без возможности проезда (на архивном плане границ землепользователя прилегающая территория отмечена как "стройка").

Постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении инвентаризации земельного участка и закреплении его в бессрочное (постоянное) пользование за ОАО "Иркутсктелевидео", ООО "Хронос-плюс" в пункте 5 установлено: установить ОАО "Иркутсктелевидео" право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, общей площадью 0, 0519 га, в том числе: Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - 0, 0339 га, ООО "Хронос-плюс" - 0, 0180 га.

Постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О переходе права собственности на земельный участок ООО "Торговый дом "Байкальский алюминий" при переходе права собственности на строения и сооружения" пунктом 3 закреплено: установить ООО "Торговый дом "Байкальский алюминий" обременение ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, общей площадью 0, 0519 га, в том числе: Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - 0, 0339 а, ООО "Хронос-плюс" - 0, 0180 га.

В настоящее время с целью прохода/проезда на территорию своего земельного участка и расположенного на нем здания/сооружения ответчик использует территорию принадлежащую истцам земельного участка, основываясь на указанных выше постановлениях.

С целью прекратить данные обременения они обратились в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском о прекращении сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска исковые требования Николаева М.Д, Кузнецова А.А. к ОГБУ "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" были удовлетворены, в части ООО "КРОН" в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем, в ходе производства землеустроительной экспертизы, с учетом допроса эксперта в ходе судебного разбирательства, выявилось, что установленный сервитут не определен в кадастровых границах, а выражен только в общей площади обременяемой части.

Также, постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N не установлены порядок пользования обремененной частью земельного участка и стоимость. С целью содержания земельного участка ими производятся необходимые затраты, включающие в себя, кроме налогового бремени, затраты на уборку территории, вывоз мусора, вывоз снега, ремонт дорожного покрытия, освещение территории, иные траты. При этом эксплуатация принадлежащего им на праве собственности земельного участка для проезда транспортных средств и прохода пешеходов, а также как парковочная зона для транспортных средств ответчика влечет амортизацию имущества, требующую больших капиталовложений. Судом установлено, что сохранение за ответчиками установленного сервитута необходимо для проезда грузовых транспортных средств к зданиям ответчика. Таким образом, установленный вышеперечисленными постановлениями сервитут является частным в связи с тем, что он установлен в отношении конкретного собственника земельного участка ООО "КРОН" и непосредственно связан с его нуждами.

Указывают, что сервитут, установленный ранее постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен лишь на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N. Для заезда на данный земельный участок ответчик использует еще один земельный участок, также принадлежащий истцам на праве собственности, по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N, на который также необходимо установить сервитут. Заезд на обремененный сервитутом земельный участок без проезда по данному земельному участку невозможен. С целью мирного урегулирования спора ответчику было направлено письмо "Об установлении условий сервитута" ДД.ММ.ГГГГ, от заключения которого ответчик отказался.

Просят определить условия сервитута, установленного постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе: определить границы сервитута согласно схеме, площадь 180 кв.м.; установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере ежемесячных выплат в размере 5 994 рублей (из расчета 33, 3 рубля за кв.м. обремененного сервитутом земельного участка); определить и установить сервитут на южную часть земельного участка по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N, в пользу ООО "КРОН", в том числе: определить границы сервитута согласно схеме, площадь 246 кв.м.; установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере ежемесячных выплат в размере 8 191, 8 рублей (из расчета 33, 3 рубля за кв.м. обремененного сервитутом земельного участка).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен в интересах Общества с ограниченной ответственностью "КРОН" частный возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кузнецову Александру Александровичу, Николаеву Михаилу Дмитриевичу, площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах согласно варианту N Приложение N заключения судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Универсальное консалтинговое предприятие "МАКТЕ".

Установлен размер платы за пользование сервитутом площадью 180 кв.м. - 7 400 рублей ежемесячно.

Установлен в интересах Общества с ограниченной ответственностью "КРОН" частный возмездный сервитут на южную часть земельного участка по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N, принадлежащего Кузнецову Александру Александровичу, Николаеву Михаилу Дмитриевичу, площадью 79, 29 кв.м, в координатах согласно Приложению N заключения судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Универсальное консалтинговое предприятие "МАКТЕ".

Установлен размер платы за пользование сервитутом площадью 79, 29 кв.м. - 3 900 рублей ежемесячно.

В удовлетворении требований оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КРОН" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Кузнецова А.А, Николаева М.Д. - Долгих И.Л. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов А.А. и Николаев М.Д. являются долевыми собственниками по 1/2 доли здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N, по 1/2 доли земельного участка общей площадью 0, 3029 га, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N, по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N.

Смежным землепользователем является ООО "КРОН".

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ООО "КРОН" находится земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлениями главы Иркутского района N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода и проезда, в том числе Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Общества с ограниченной ответственностью "Хронос-Плюс" было установлено право ограниченного пользования земельным участками, в том числе: ООО "Хронос-плюс" - 0, 0180 га.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хронос-плюс" и ООО "КРОН" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4.1) следует, что в отношении земельного участка N есть ограничения, установленные постановлением Главы Иркутского района N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в адрес ответчика направлялось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, платы за сервитут, однако установить сервитут, плату за сервитут по соглашению не удалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 г. был прекращен сервитут земельного участка с кадастровым N для обеспечения прохода и проезда Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в прекращении сервитута к ООО "Крон" на площадь 0, 0180 га Кузнецову А.А, Николаеву М.Д. отказано.

Определением суда по делу было назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Универсальное Консалтинговое предприятие "Макте", эксперту ООО "ПрайсХаус ТВС".

Согласно заключению в материалах дела отсутствуют сведения, необходимые для графического отображения условий сервитута, установленного постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Главы Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N, определить условия сервитута не представляется возможным; при этом эксперт установилчетыре варианта права ограниченного пользования (сервитута) на местности на южную часть земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, на южную часть земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N в пользу ООО "КРОН".

На южную часть земельного участка с кадастровым N предлагается право ограниченного пользования общей площадью 79, 29 м, шириной 3, 5 м, исходя из существующих норм. Графический результат отображен в приложении (Приложение N).

На южную часть земельного участка с кадастровым N предлагается три варианта права ограниченного пользования.

При условии ширины проезда 3, 5 м, исходя из существующих норм, право ограниченного пользования общей площадью 151, 85 кв.м. Графический результат отображен в приложении (Приложение N).

При условии того, что сервитут должен составлять 180 кв.м. эксперт предлагает два дополнительных варианта установления сервитута на местности. Графический результат отображен в приложении (Приложение N; 6).

Рыночная стоимость размера платы за пользование земельным участком (сервитут) площадью 180 кв.м. на земельном участке общей площадью 3 029 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, в размере ежемесячных выплат на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 7 400 рублей; рыночная стоимость размера платы за пользование земельным участком (сервитут) площадью 151, 85 кв.м. на земельном участке общей площадью 3 029 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, в размере ежемесячных выплат на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 6300 рублей; рыночная стоимость размера платы за пользование земельным участком (сервитут) площадью 29, 29 кв.м. на земельном участке общей площадью 809 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, в размере ежемесячных выплат на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 3 900 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 216, 274, 275, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел выводу о наличии оснований для установления сервитута в границах, определенных судебной экспертизой, в отношении части земельного N площадью 79, 29 кв.м, и установлении условий существующего сервитута в отношении части земельного участка N площадью 180 кв.м, указав, что представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и достаточности, подтверждается отсутствие у ООО "КРОН" иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами, без установления сервитута.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Вызванные в судебное заседание и опрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дали пояснения относительно возникших вопросов.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Позиция кассатора о том, что установленный постановлениями сервитут являлся публичным, а не частным, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, в частности правил подсудности спора, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия кассационного суда не усматривает, при этом учитывает характер заявленного спора, субъектный состав, а также то обстоятельство, что ранее, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда не заявлял, на нарушение правил подсудности спора не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции только в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: