Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15659/2021[88-14736/2021]

N 88-14736/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 13-477/2021 по заявлению Балашова Олега Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе представителя Балашова Олега Анатольевича - Сабинина М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г.

установил:

Балашов О.А. обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятого по спору между Балашовым О. А. и Карнаух Л.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что данным арбитражным решением третейского суда исковые требования Балашова О.А. удовлетворены, арбитражное решение получено Балашовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако должником не исполнено.

Указанное явилось основанием для обращения с требованиями в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Балашова О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель Балашова О.А. Сабинин М.В просит отменить вышеуказанное судебное постановление, как незаконное, принятое с неправильным применением норм права, в результате чего, заявитель был необоснованно лишен права на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в его пользу. Представитель заявителя, оспаривая выводы суда, ссылается на неправомерность оснований, повлекших отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Балашова О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением единоличного арбитра Левиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Балашова О.А. к Карнаух Л.Н. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме (л.д. 9-16).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", не установив обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для выдачи исполнительного листа, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что приведение в исполнение решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку не содержит в себе порядка и способа реализации заложенного имущества; в решении отсутствуют выводы о проверке действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, вопрос о назначении экспертизы также не разрешался, право на заявление соответствующих ходатайств должнику не разъяснялось; отсутствует указание на изучение третейским судьей каких - либо заключений экспертиз или отчетов, подтверждающих начальную продажную цену квартиры. Коме того, единоличным арбитром не принято во внимание положение п. 5 ст. 809 ГК РФ и не проверено наличие или отсутствие оснований расценивать установленные проценты (42% годовых) как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты. Также единоличным арбитром не было проверено финансовое положение первоначального кредитора М.

Более того, суд установил, что арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, вынесено с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже.

Указанные обстоятельства определены п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Судья кассационного суда находит выводы суда правильными, основанными на нормах главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положениями ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанные вопросы исследованы судом, получили надлежащую оценку для вынесения правомерного вывода об отказе в удовлетворении заявления Балашова О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балашова О.А. Сабинина М.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова