Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15663/2021[88-15263/2021]

N 88-15263/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3081/2020(5) (УИД N 70MS0039-01-2020-003838-38) по иску Петришиной Дарьи Сергеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Петришиной Дарьи Сергеевны - Голоманского М.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 26 мая 2021 г.

установил:

Петришина Д.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Ермаковой Н.Н. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением истца.

ДТП произошло по вине Ермаковой Н.Н, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "Коместра-Томь". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

По заявлению истца АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 54 900 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочной компанией "ЛАНДО" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 800 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования Петришиной Д.С. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. Во исполнение решения финансового уполномоченного денежные средства в размере 12 965 руб. были перечислены ответчиком Петришиной Д.С.

Просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 935 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования Петришиной Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 26 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петришиной Д.С. Голоманский М.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор не согласен с экспертным заключением ООО "Спектр", положенным в основу решения суда. Также выражает несогласие с выводами относительно ремонта одного диска, поскольку согласно ТехРегламенту не допускаются к эксплуатации автомобили, находящиеся в эксплуатации, при наличии трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой. Более того, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае расходы на приобретение всех колесных дисков являются необходимыми в связи с тем, что колесные диски поштучно не продаются, неисполнение ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и законных интересов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Ермаковой Н.Н. и автомобиля Subaru "данные изъяты", г/н N, под управлением истца.

ДТП произошло по вине Ермаковой Н.Н, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "Коместра-Томь". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", произвело страховую выплату в сумме 54 900 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочной компанией "ЛАНДО" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчик, организовав проведение независимой экспертизы в ООО "Русоценка", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 58 600 руб. с учетом износа, письмом письмом от 23 июля 2020 г. отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Петришиной Д.С. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично.

По заявлению истца решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной экспертизы ООО "Спектр", ответчику было предложено доплатить страховое возмещение в размере 12 965 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного денежные средства в размере 12 965 руб. были перечислены ответчиком Петришиной Д.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петришина Д.С, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца должна быть определена в размере 123 800 руб, исходя из заключения эксперта Мельникова В.П.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу полученное службой финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 67 865 руб, без учета износа 121 621 руб.; полная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен, исходя из того, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию заявителя с заключением независимой технической экспертизы ООО "Спектр", как недопустимого доказательства по делу. Вместе с тем, судами не были нарушены правила оценки доказательств, и экспертные заключения были проверены судебными инстанциями на соответствие требованиям ст.ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам истца относительно несогласия с заключением эксперта была дана оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта ООО "Спектр" как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. В этой связи доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петришиной Д.С. Голоманского М.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова