Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15689/2021[88-14871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-008846-86 по иску Черниковой Светланы Александровны к Шилинцеву Ивану Валерьевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шилинцева Ивана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителя Шилинцева И.В. -Нечаевой А.Е, действующей по доверенности от 19 января 2021 г. и Черниковой С.А, судебная коллегия

установила

Черникова С.А. обратилась в суд с иском к Шилинцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статьей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что в целях оплаты туристической путевки за ответчика ею были перечислены денежные средства на счет ООО "Регион Туризм".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шилинцев И.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик оспаривал факт неоплаты туристического продукта в обоснование чего, представлял документы, однако суд апелляционной инстанции исключил их из числа доказательств. Семья Шилинцева не заключала с ООО "Регион Туризм" и с турагентом ИП ФИО7 каких-либо договоров.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

К участию в деле не привлечены ООО "ТТК Волна", ИП ФИО7, ФИО8

От Черниковой С.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по спору поддержали.

Шилинцев И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Шилинцев И.В. извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2019 истец со своей банковской карты перечислила на счет ООО "Регион туризм" денежные средства в сумме 72 500 руб, что подтверждается чеком - ордером ПАО "Сбербанк" от 26.07.2019 и справкой о подтверждении платежа ПАО "Сбербанк" от 27.04.2020.

Как следует из справки ПАО "Сбербанк" от 27.04.2020 деньги истцом были перечислены за ответчика - Шилинцева Ивана на основании счета N в ООО "Регион Туризм" для оплаты туристической путевки.

В исковом заявлении истец указывала, что на момент перечисления денежных средств истец и ответчик знакомы не были, какие-либо договорные отношения или обязательства между ними отсутствовали.

Возражая на иск, ответчик указывал, что его семья, в лице супруги Шилинцевой О.И. заключила с ООО "ТТК "ВОЛНА" договор N N реализации туристского продукта от 26.07.2019 на предоставление и подтверждение туристических услуг проживание в The Sailing Bay Beach Resort 4 * с 29.07.2019 по 10.08.2019, в том числе транспорт Новокузнецк-Ня Чанг, Ня Чанг - Новокузнецк и страхование *ERV T-1 Медицина Вьетнам с 29.07.2019 по 10.08.2019. В качестве туристов указаны Шилинцев Иван, ФИО15, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору N N от 26.07.2019 общая цена туристского продукта 173 000 руб.

Оплата по договору произведена ФИО11 в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от 26.07.2019.

Согласно письменным пояснениям ООО "Регион Туризм", на основании Агентского договора-публичной оферты от 13.05.2019 Турагентом (ИП ФИО3) был забронирован туристский продукт N для туристов - SHILINTSEV IVAN, SHILINTSEVA OLESYA, SHILINTSEVA TAISIIA, в состав которого были включены следующие услуги: - проживание в отеле The Sailing Bay Beach Resort 4 **** (Муйне) 29.07.2019 - 10.08.2019 Roh Deluxe Room (2+1(5-11, 99) WITHOUT EX. BED), AI; - авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Новокузнецк-Нячанг-Новокузнецк; - групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; - медицинская страховка. Сумма денежных средств в размере 171 551 руб. 26 коп. перечислена Туроператору. Услуги оказаны Туроператором в полном объеме.

ООО "Регион Туризм" предоставлены сведения об оплате спорного тура как истцом, так и иными лицами, в том числе платежное поручение N от 26.07.2019 на сумму 72 282, 50 руб, в качестве плательщика указана Черникова С.А, назначение платежа - за 26.07.2019; 6622789 Шилинцев Иван, сумма 72 500 руб, в том числе услуги банка 217, 5 руб.; платежное поручение N от 26.07.2019 на сумму 59 820 руб, в качестве плательщика указан ФИО9, назначение платежа - за 26.07.2019; 6622789 Шилинцев Иван, сумма 60 000 руб, в том числе услуги банка 217, 5 руб.; платежное поручение N от 26.07.2019 на сумму 10 967 руб, в качестве плательщика указана ФИО10, назначение платежа - за 26.07.2019; 6622789 Шилинцев Иван, сумма 11 000 руб, в том числе услуги банка 33 руб.; платежное поручение N от 26.07.2019 на сумму 6480, 50 руб, в качестве плательщика указан ФИО3, назначение платежа - за 26.07.2019; 6622789 Шилинцев Иван, сумма 6 500 руб, в том числе услуги банка 19, 5 руб.; платежное поручение N от 26.07.2019 на сумму 21 915, 27 руб, в качестве плательщика указан ФИО10, назначение платежа - за 26.07.2019; 6622789 Шилинцев Иван, сумма 21981, 21 руб, в том числе услуги банка 65, 94 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что семьей ответчика оплата забронированного тура произведена самостоятельно и в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, принимая во внимание особенности распределения бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении, установив факт перечисления Черниковой С.А. со своей банковской карты на счёт ООО "Регион Туризм" денежных средств в счёт частичной оплаты туристической путёвки (туристский продукт N) за Шилинцева И.В, пришел к выводу, что ответчик не доказал, что перечисление истцом за него денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо иного денежного обязательства перед ответчиком, как и доказательств безвозмездной передачи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что фактически выполнено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что нормы о неосновательном обогащении, при наличии иного правого регулирования применяются к правоотношениям сторон факультативно, что следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, правоотношения, возникающие в сфере туризма, в том числе туроператорская и турагентская деятельность, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из положений указанного закона, в частности статьи 9, туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В материалах дела имеется публичная оферта ООО "Регион Туризм" о заключении агентского договора, согласно условиям которого (пункты 1.1, 2.1.4.4, 5.2.) турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора.

Турагент реализует услуги на основании сделок - договоров о реализации туристского продукта, заключаемого с туристами.

Турагент обязан перевести на счет туроператора 100% от стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. Турагент осуществляет оплату услуг оператора в безналичном порядке на основании выставленного туроператором счета. Турагент вправе производить оплату иными способами, не противоречащими закону, в частности самостоятельная оплата может быть произведена самим туристом.

Таким образом, обязательство по оплате тура туроператору является обязательством турагента, в том числе с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если тур оплачивает непосредственно турист.

Из материалов дела следует, что договор N N о реализации туристского продукта от 26.07.2019 был заключен между ООО "ТТК "ВОЛНА", (которое согласно договору, заключенному с потребителем, именовало себя турагент) и ФИО11 (заказчик), оплата по которому была произведена в полном объеме по квитанции N от 26.07.2019.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что заказчик свои обязательства, предусмотренные договором N TUR-260719, исполнил в полном объеме, оплатив тур непосредственно турагенту, о чем указал суд апелляционной инстанции в своем определении.

Между тем, дальнейший вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения фактически основан на факте неисполнения ООО "ТТК "ВОЛНА" своих обязательств по перечислению денежных средств туроператору, правильном указании туроператора. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в спорной заявке N, по которой перечислены денежные средства истцом, так и в договоре N N речь идет об одном и том же туре.

Из материалов дела не следует, что правоотношения по реализации туристского продукта возникли между семьей Шилинцева И.В. и ИП ФИО7, забронировавшей тур. Судом апелляционной инстанции не было установлено, на каком основании ИП ФИО7 выступала как турагент и бронировала тур для семьи Шилинцева по тем же данным, что и в договоре N TUR-260719.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям истца, изложенными в протоколе судебного заседания от 21.01.2021, что денежные средства в ООО "Регион Туризм" по заявке за Шилинцева, истец перевела по просьбе ФИО8, которая является директором ООО "ТТК "ВОЛНА" и ее знакомой.

Какие-либо отношения между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции не установлены, как и то, что истец, перечисляя денежные средства, предполагала их возврат или наличие встречного предоставления непосредственно от ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в назначении платежа были указаны как номер заявки, так и фамилия лица, за которого осуществляется оплата не принял во внимание положений пункта 1 статьи 980, статей 981, 982, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации о целях и основаниях осуществления действий в чужом интересе без поручения, о также о последствиях не получения одобрения.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, фактов того, что ФИО11 (иной член семьи) поручил истцу произвести за него оплату либо был извещен об этом действии истцом и одобрил их, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено, что Шилинцев И.В. имел какие-либо обязательства перед ООО "Регион Туризм".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, что в силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 указанного кодекса распространяется и на апелляционное определение.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем указанные ограничения, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не привел никаких мотивов и не установилникаких обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также доводов, которые бы свидетельствовали об обратном.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что при наличии доказательств оплаты семьей ответчика тура в полном объеме, не может следовать вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в связи с оплатой того же тура.

Из приведенных выше положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств, в том числе вследствие неосновательного обогащения перед истцом в связи с уплатой денежных средств ООО "Регион Туризм".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. При необходимости, в случае вывода, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности иных лиц в целях последующего установления обязательств, рассмотреть вопрос о их привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Шилинцева Ивана Валерьевича удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А. Баер