Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15771/2021[88-14722/2021]

N 88-14722/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-63/2021 (УИД N 75RS0017-01-2021-000065-21) об оставлении без рассмотрения искового заявления Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Мкртчян Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г.

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Мкртчян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 г. исковое заявление Раджабова Ш.Т. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г. определение Ононского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление его нарушенных прав. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на то, что суды, принимая решение, не учли, что если исковое заявление подано до даты признания должника несостоятельным, то исковое производство подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению, при условии, что истцом не подано ходатайство о приостановлении производства по делу. Таким образом, судом неверно применено законодательство о несостоятельности (банкротстве). Судом не принято во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности с ответчика, истцом подано не было.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление Мкртчян Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена В. Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя исковое заявление Раджабова Ш.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в силу прямого указания закона, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование, вытекающее из обязательства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ которое не является текущим, учитывая, что дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов Мкртчян Е.А, признания ее несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о возможности предъявления исковых требований только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Значимые для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения обстоятельства судом установлены правильно, нормы права применены верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ононского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова