Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15789/2021[88-14830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021; 55RS0003-01-2020-003743-10 по иску Акиншина Виталия Викторовича к Жаренко Андрею Владимировичу о признании договоров займа ничтожными, по кассационной жалобе Акиншина Виталия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Омска от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Акиншина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жаренко А.В. - Семиглазова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акиншин В.В. обратился в суд с иском к Жаренко А.В. о признании договоров займа ничтожными.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 26 марта 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акиншин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 10 августа 2010 г. Акиншин В.В. взял в долг у Жаренко А.В. строительные материалы на сумму 12 500 000 рублей для оплаты по договору долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса N 1 от 10 августа 2010 г, заключенного с ООО "ГрадСтрой".

Согласно расписке от 8 октября 2012 г. Акиншин В.В. взял в долг у Жаренко А.В. строительные материалы на сумму 37 500 000 рублей для оплаты по договорам долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса N 3 от 8 октября 2012 г. и N 4 от 8 октября 2012 г, заключенных с ООО "ГрадСтрой".

Из указанных расписок следует, что Акиншин В.В. принял на себя обязательство вернуть долг либо деньгами, либо строительными материалами на указанные выше суммы. В случае невозможности возврата долга до 29 апреля 2014 г. истец принял на себя обязательство уступить Жаренко А.В. право требования по договорам участия в долевом строительстве административно-торгового комплекса N 1 от 10 августа 2010 г, N 3 и N 4 от 8 октября 2012 г, заключенных с ООО "ГрадСтрой".

В расписках указано то, что они Акиншиным В.В. прочитаны лично, подписаны добровольно. Кроме того, расписки содержат указание о том, что Акиншин В.В. подтверждает факт поставки строительных материалов на строительную площадку административно-торгового комплекса.

Подлинники расписок находятся в материалах дела на л.д. 247, 248 т. 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 г. принято заявление Акиншина В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 г. Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комарова Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Акиншина В.В, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением от 19 июля 2017 г. Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда от 11 мая 2017 г, указав на завершение процедуры реализации имущества Акиншина В.В. и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Торес", признанного обоснованным определением суда от 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 5 октября 2017 г. оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г.

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2019 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Комаровой Л.В. об отмене определения суда от 11 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 29 августа 2019 г. продлён срок реализации имущества гражданина Акиншина В.В.

В обоснование данного заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Комарова Л.В. ссылалась на недействительность трех сделок в виде договоров уступки прав требований от 30 апреля 2014 г, заключенных между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В.

4 октября 2019 г. финансовый управляющий имуществом Акиншина В.В. Комарова Л.В. после отмены решения от 11 мая 2017 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Жаренко А.В, ООО "ГрадСтрой" о признании недействительными указанных договоров уступки права требования, ввиду их заключения в условиях отсутствия у должника Акинщина В.В. экономической целесообразности и выгоды, для создания видимости законного отчуждения, с целью сокрытия имущества и тем самым причинения вреда интересам кредиторов.

В ходе ведения арбитражного судопроизводства по данному иску арбитражным судом установлено, не оспаривается сторонами, что между ООО "ГрадСтрой" и Акиншиным В.В. заключены договоры на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса от 10 августа 2010 г. N 1, от 8 октября 2012 г. N 3 и N 4. Расчет по ним Акиншиным В.В. произведен полностью, что подтверждается соответствующими справками ООО "ГрадСтрой".

30 апреля 2014 г. между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В. подписаны три договора уступки права требования к ООО "ГрадСтрой" на следующие объекты долевого строительства:

- нежилые помещения площадью 1 846, 32 кв. м, расположенные по проекту в цокольном этаже административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3083, местоположение которого установлено в 13 метрах западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: "адрес" (принадлежащее стороне на основании договора N N от 10 августа 2010 г. на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса).

- нежилые помещения площадью 1 792, 21 кв. м, расположенные по проекту на третьем этаже административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3083 местоположение которого установлено в 13 метрах западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: "адрес" (принадлежащее стороне на основании договора N N от 8 ноября 2012 г. на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса).

- нежилые помещения площадью 1 792, 21 кв. м, расположенные по проекту на четвертом этаже административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3083, местоположение которого установлено в 13 метрах западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: "адрес" (принадлежащее стороне на основании договора N N от 8 ноября 2012 г. на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса).

Государственная регистрация договоров уступки права требования осуществлена Управлением Росреестра по Омской области 30 мая 2014 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 г. (л.д. 90-97 т. 1), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. (л.д. 219-227 т. 1), в удовлетворении заявления финансовому управляющему о признании договоров уступки прав требований недействительными сделками отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 136-141 т. 2).

Из актов арбитражного суда следует, что оснований для признания недействительными договоров уступки прав требований не имеется применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ".

Арбитражные суды в судебных постановлениях указали, что финансовый управляющий не доказал факт причинения вреда оспариваемыми сделками кредиторам должника, кроме этого, отказали в иске в связи с пропуском срока давности для обращения с таким иском. Восьмой апелляционный суд в своем постановлении от 18 декабря 2020 г..сделал вывод о том, что факт проведения Жаренко А.В. расчетов с Акиншиным В.В. по договорам уступки прав требований от 30 апреля 2014 г..доказан. В кассационном определении указано, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом на протяжении длительного времени, вплоть до завершения процедуры банкротства, скрывал от кредиторов обстоятельства совершения оспариваемых сделок, финансовому управляющему сведения, касающиеся их заключения, не сообщил. Указанное, по мнению судов, объясняется тем, что Акиншин В.В. передав право требования объектов долевого строительства своему деловому партнеру Жаренко А.В. (Акиншин В.В. и Жаренко А.В. являлись соучредителями ООО "ГрадСтрой" с долями 75 % и 25 % доли соответственно), совершил в отношении этого имущества незаконные действия, искусственно создав условия для невозможности обращения на него взыскания в целях проведения расчетов с кредиторами, что также обеспечило создание условий для формирования у него признака недостаточности имущества, позволяющего, в том числе, обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, которое по итогу было удовлетворено и требования кредиторов погашены лишь в сумме 9 342, 53 рубля. Таким образом, только выявление факта утаивания имущества Акиншиным В.В, выявленное финансовым управляющим, побудили его занять активную позицию по существу этого спора и раскрыть некоторые сведения. Между тем, как указал кассационный суд, Акиншин В.В. на протяжении длительного периода времени не предпринимал попыток для оспаривания сделок, несмотря на то, что изначально считал их заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Объективных препятствий для своевременного обращения за защитой в суд не имелось, причин, которые бы ранее не позволяли раскрыть соответствующие сведения, как финансовому управляющему, так и кредиторам, не имеется. При этом стремление Акиншина В.В. посредством оспаривания сделок восстановить, вероятно, утраченный юридический контроль над активами, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении, не может быть защищено, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136-140 т. 2).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 154, 158, 160, 162, 166, 420, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для вывода о ничтожности оспариваемых расписок не имеется, что Акиншин В.В. ранее о не произведении с ним расчета по договорам уступки прав требований не заявлял, его поведение указывало на то, что он желал сохранения юридических последствий заключенных сделок до 2020, в том числе и в период рассмотрения споров о признании его банкротом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку истца о том, что денежные средства по договорам уступки он не получал, целью их заключения было получение Жаренко А.В. кредита в банке, после чего права на объекты недвижимого имущества должны были вернуться в его собственность, указанные доводы были отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу расписок. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания исследованных судебной коллегией расписок от 10 августа 2010 г. и от 8 октября 2012 г, следует, что Акиншин В.В, подписывая расписки не мог не знать содержание и смысл заключаемых сделок, не мог не понимать, что сторонами согласованы все существенные условия договора и заключая его, стороны действуют добровольно при отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделки на невыгодных для себя условиях.

Жаренко А.В. в лице его представителя в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что написание расписок связано с заключением договоров уступки прав требований от 30 апреля 2014 г, в настоящее время каких-либо требований по ним Жаренко А.В. предъявлять не намерен. Эти расписки являются экземплярами Жаренко А.В, так как каждая сторона сделки имеет право на свой экземпляр.

Судом первой инстанции установлено, что последствием неисполнения обязательств по распискам является передача прав требования по договорам долевого участия, которая и была произведена сторонами.

После уступки прав, истец до 2021 с иском в суд о заключении договоров уступки без встречного предоставления не обращался, впервые на эти обстоятельства стал ссылаться при обращении в арбитражный суд об оспаривании договоров его финансовым управляющим Комаровой Л.В.

Акиншиным В.В. в настоящем деле не доказано, что его действия по оспариванию встречного предоставления по заключенным договорам долевого участия, сделаны при добросовестном поведении.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе настоящего спора установлено, что Акиншин В.В. ранее о не произведении с ним расчета по договорам уступки прав требований не заявлял, его поведение указывало на то, что он желал сохранения юридических последствий заключенных сделок до 2020, в том числе и в период рассмотрения споров о признании его банкротом.

Таким образом, с учетом выводов судебных актов арбитражных судов, приведенных выше, требований статей 1, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том, что по распискам от 10 августа 2010 г. и от 8 октября 2012 г. Жаренко А.В. строительные материалы по ним ему не передавал, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Допустимых доказательств, которые бы в своей совокупности давали суду возможность сделать вывод о том, что займодавцем обязанности в части передачи строительных материалов исполнены не были, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на ранее состоявшееся решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 г, по которому с Акиншина В.В. в пользу Филатова А.В. была взыскана задолженность по договору поставки строительных материалов N 18 от 1 июня 2012 г. в размере 1 257 800 рублей и пени, к обратным выводам не ведет, поскольку не исключает использование в предпринимательской деятельности истцом как строительных материалов от Филатова А.В, так и от Жаренко А.В. По данному решению от 29 апреля 2014 г. Акиншиным В.В. также оспаривались его подписи в документах по договору поставки, однако его доводы были опровергнуты судами по ранее рассмотренному делу, в том числе на основании проведенных по делу почерковедческих экспертиз.

В суде апелляционной и первой инстанции представитель Жаренко А.В. пояснил, что представленные в суд расписки от 10 августа 2010 г. и от 8 октября 2012 г. были составлены взамен ранее составленных рукописных, в связи с чем в них отражены паспортные данные Жаренко А.В. от 2014.

Эти обстоятельства Акиншиным В.В. не опровергнуты и имеют право на существование, поскольку ничему не противоречат.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что указание в расписках от 10 августа 2010 г. и 8 октября 2012 г. паспортных данных Жаренко А.В. от 2014 года влечет их недействительность, были отклонены.

Согласно составленным между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В. распискам от 10 августа 2010 г. и 8 октября 2012 г. факт поставки строительных материалов на строительную площадку административно-торгового комплекса суды установили подтвержденным.

Доводы истца о том, что спорные расписки не были им подписаны, тщательно проверены судом первой инстанции, отклонены на основании проведенных по делу двух почерковедческих экспертиз.

Так, согласно выводам в заключении ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N в расписках Акиншина В.В. от 10 августа 2010 г. и от 8 октября 2012 г. первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени с фамильными данными Акиншина В.В. и Жаренко А.В... Установить абсолютную давность выполнения данных расписок Акиншина В.В. не представляется возможным, расписки вероятно выполнены ранее 2017 года.

По выводам этого же экспертного учреждения в заключении N в расписке от 10 августа 2010 г. и в расписке от 8 октября 2012 г. подписи от имени Акиншина В.В. и краткие рукописные записи "Акиншин В. В." выполнены Акиншиным В.В... Данные подписи не выполнены в необычной обстановке или в необычном состоянии (болезнь, усталость, опьянение и так далее). Первоначально в расписках были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени Акиншина В.В. и краткие рукописные записи "Акиншин В. В.". Определить дату выполнения подписи от имени Акиншина В.В. и дату выполнения краткого рукописного текста "Акиншин В. В." в расписках не представляется возможным. Расписки вероятно выполнены ранее 2018-2017 годов.

Суд апелляционной инстанции установил, что эксперт, проводивший почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы документов, Патрикеев В.В. на основании свидетельства N от 30 апреля 1994 г, свидетельства N от 8 июня 2006 г. вправе производить самостоятельно почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы документов. Также в материалах дела в качестве приложенных к заключению эксперта документов находятся многочисленные удостоверения о повышении квалификации и сертификаты соответствия в сфере исследования материалов документов при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Повторной экспертизой установлен факт наличия на расписках, являющихся предметом спора, подписей истца Акиншина В.В, совершенных после выведения на нем печатного текста.

Результаты оценки заключений судебных экспертизы от 12 ноября 2020 г, от 25 февраля 2021 г, которыми устанавлен факт подписания расписок истцом лично, расписки не были выполнены в необычной обстановке, в необычном состоянии, а текст расписок был напечатан до момента подписания, что подтверждает факт понимания Акиншиным В.В. предмета расписок и обязательств, возникающих у него в момент их подписания, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова