Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15800/2021[88-14732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, Судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2871/2020 (УИД N 55RS0007-01-2020-004654-72) по иску Пшеняника Владимира Борисовича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании действий незаконными, взыскании переплаты по арендной плате, по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании переплаты по арендной плате, по кассационным жалобам Пшеняника В.Б, общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" в лице директора Прянзерского С.Н, на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Омска, пояснения директора ООО "Добрыня" Прянзерского С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально Пшеняник В.Б, как учредитель ООО "Евроальянс", обратился в Арбитражный суд Омской области с исками к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в предусмотренный срок ответа на обращение учредителя ООО "Евроальянс" Пшеняника В.Б, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования относительно признания незаконным бездействия мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как учредитель ООО "Евроальянс", обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска с обращением о возврате суммы задолженности, возникшей у ответчика перед ООО "Евроальянс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ООО "Евроальянс".

Поскольку ответ на обращение истца был получен только после обращения в суд с исковым заявлением, истец просил признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении в предусмотренный срок ответа на обращение учредителя ООО "Евроальянс" Пшеняника В.Б.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указал, что из акта сверки следует, что у ООО "Евроальянс" имеется переплата по договору аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в сумме 424 629, 40 руб. Пшеняник В.Б. является единственным учредителем и единственным директором Общества.

Просил взыскать с ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу сумму неосновательного обогащения в размере 424 629, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дело N с делом N, объединены в одно производство N для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дело N передано по подсудности в районный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на переход от Пшеняника В.Б. к Обществу прав требования к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска в сумме 200 000 руб, являющейся частью переплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех обязательств, производных от указанной суммы.

В ходе разрешения спора судом произведена замена истца по части заявленных требований, а именно в сумме 200 000 руб, касающейся платежей 50 000 руб. - чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. - чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2020 г. в удовлетворении требований Пшеняника В.Б, требований ООО "Добрыня" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, идентичных по содержанию, Пшеняник В.Б, директор ООО "Добрыня" Прянзерский С.Н. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагают противоречащим материалам дела вывод суда о том, что сумма пени в размере 56 582, 45 руб. была зачтена из суммы предоплаты по договору на основании заявления Пшеняник В.Б, поскольку ответчиком в материалы дела была представлена копия обращения ООО "Евроальянс" о зачете данной пени по договору, при этом подлинник данного обращения не был представлен на обозрение суда. Ссылаются на то, что в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ судом не дана оценка доказательствам, изложенным истцом в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ Кассаторы отмечают, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация использования арендованного земельного участка ООО "Евроальянс" после ДД.ММ.ГГГГ. Податели жалобы считают, что суд в нарушение норм права, необоснованно применил положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик в обоснование своей позиции по делу не ссылался на указанную статью, обоснованность ее применения в рамках настоящего дела не обсуждалась в судебных заседаниях, в связи с чем, истцы были лишены возможности высказать свою позицию о ее применении по настоящему делу. Полагают, что исходя из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ именно приобретатель должен доказывать изложенные в ней обстоятельства, а не суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22 сентября 2021 г. до 9 час. 45 мин. 23 сентября 2021 г, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалоб в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО "Вдохновение" заключен договор аренды N земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор ООО "Вдохновение" принимает в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для размещения павильона "Цветы".

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N земельного участка права и обязанности ООО "Вдохновение" перешли к ООО "Евроальянс".

ДД.ММ.ГГГГ Пшеняник В.Б. как учредитель ООО "Евроальянс" обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 424 629, 40 руб. в связи с наличием задолженности у департамента перед ООО "Евроальянс", учредителем и директором которого являлся Пшеняник В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеняник В.Б. отказано в перечислении денежных средств, со ссылкой на частичный пропуск срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеняник В.Б. представил возражения против зачета сумм, настаивал на возврате всей суммы задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеняник В.Б. как учредитель ООО "Евроальянс" направил заявление в Арбитражный суд Омской области, в котором указывал на незаконность бездействия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в том числе в связи с непредставлением ответа.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ поступил Пшеняник В.Б. после обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Пшеняник В.Б. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как учредитель ООО "Евроальянс" в связи с возникшими между ООО "Евроальянс" и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска гражданско-правовыми отношениями по договору аренды земельного участка.

Суды верно указали, что заявление о выплате задолженности по договору аренды не является обращением юридического лица по смыслу Федерального Закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), которым установлен Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Вышеназванный Федеральный закон N 59-ФЗ распространяет свое действие на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (пункт 1 статьи 1).

Направленное Пшеняник В.Б. заявление по своей сути является претензией по договору, следовательно, на данное письмо не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный названным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска заявление аналогичного содержания, получил отказ ДД.ММ.ГГГГ, после этого не согласившись с отказом, истец направил повторное обращение.

Незначительное нарушение срока направления ответа истцу, как верно указали суды, не повлекло нарушений его прав и законных интересов, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты по арендной плате, судебные инстанции правильно применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной переплаты.

При этом судами установлено, что ООО "Евроальянс" по сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2000 г. ФЗ N 129-ФЗ. Соответственно, все обязательства указанного юридического лица прекратились в связи с его ликвидацией, а Пшеняник В.Б, как участник ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к должникам.

Процедура распределения обнаруженного обязательственного требования установлена положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Пшеняник В.Б. таким правом не воспользовался.

Таким образом, как верно указали суды, право на перерасчет утрачено обществом в момент его ликвидации. При существовании юридического лица его органы управления, в том числе в лице учредителя Пшеняник В.Б. перерасчета не требовали, в связи с чем после его ликвидации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, соответствующих требований его бывший учредитель заявлять процессуальной возможности не имеет.

Поскольку в период действия юридического лица, с момента изменения механизма и соответственно размера оплаты за пользование земельным участком по договору аренды, само юридическое лицо правом взыскания данных средств не воспользовалось, о перерасчете не просило, после ликвидации юридического лица это право истцом реализовано быть не может.

Поскольку требования ООО "Добрыня" производны от требований Пшеняник В.Б, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанного юридического лица.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы кассационной жалобы заявителей не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют правовую позицию истцов по делу, все эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и все они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе разрешения спора, при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пшеняника В.Б, ООО "Добрыня" в лице директора Прянзерского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко