Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15826/2021[88-14934/2021]

N 88-14934/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0052-01-2020-000069-95 по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" к Харченко Алене Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Харченко А.С. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г.

установил:

некоммерческое садоводческое товарищество "Надежда" (НСТ "Надежда") обратилось в суд с иском к Харченко Алене Сергеевне о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 27 мая 2020 г. исковые требования НСТ "Надежда" удовлетворены, с Харченко А.С. взыскана задолженность по уплате взносов с лиц, не являющихся членами товарищества в размере 10 743 руб, целевых взносов в размере 9 280 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300, 65 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 991, 27 руб, а всего взыскано 27 366, 92 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 26 августа 2020 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г, решение мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Харченко А.С. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 9 марта 2021 г. заявление НСТ "Надежда" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Харченко А.С. в пользу НСТ "Надежда" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26230 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Харченко А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что судебное заседание 21 мая 2020 г. не состоялись в связи с занятостью суда в другом процессе, окончанием рабочего времени и режимом самоизоляции; полагает, что часть денежных средств уплаченных истцом представителю была перечислена истцом представителю за оказание юридических услуг по другому спору, выводы суда основаны на копиях доказательств, НСТ "Надежда" является налоговым агентом представителя Бурдаковой И.Н, однако суммы налога на физических лиц и страховых взносов им не исчислены и не оплачены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района исковые требования НСТ "Надежда" были удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. решение мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. оставлены без изменения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя (за подготовку иска 3 230 руб, за участие в судебных заседаниях 18 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.; учел сложность и объем рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, а также их длительность, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является оправданным и разумным, значительно ниже установленных методическими рекомендациями Совета Адвокатской палаты НСО, принял во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме и взыскал с Харченко А.С. расходы на оплату услуг представителя, понесенные НСТ "Надежда", в размере 26 230 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов на оплату услуг представителя и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования у истца подлинников доказательств не имелось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт наличии (отсутствии) оснований для исчисления и уплаты СНТ "Надежда" налога на доходы физических лиц и страховых взносов в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов выяснению не подлежал.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 9 март 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко А.С. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская