Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15832/2021[88-14940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4238/2020 (УИД N 54RS0007-01-2020-004450-30) по иску Остроуховой Виталины Витальевны, Остроухова Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская инвестиционно-строительная компания "МЕТАПРИБОР" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Остроуховой Виталины Витальевны, Остроухова Владимира Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Новосибирска пояснения представителя Остроуховой В.В. Даренского К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав пояснения представителя ООО НИСК "МЕТАПРИБОР" Фоминой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остроухова В.В, Остроухов В.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская инвестиционно-строительная компания "МЕТАПРИБОР" (далее - ООО НИСК "МЕТАПРИБОР") о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Остроуховой В.В, Остроухову В.Г. было отказано в признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение площадью "данные изъяты" в кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Данное право признано за ООО НИСК "МЕТАПРИБОР". При принятии указанного решения судом установлено, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО с ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N предметом которого являлось участие сторон в деятельности по инвестированию строительства дома, расположенного между улицами "адрес", с целью получения долевым инвестором по окончании строительства нежилых помещений в собственность. Доля долевого инвестора в объекте предварительно определена в размере "данные изъяты" кв.м общей площади нежилых помещений (в подвальном этаже блок-секции "данные изъяты"), расположенных в объекте. Планируемый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.4.3 договора, участник долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был внести инвестиционные средства в сумме 20 149 960 руб. ФИО. было оплачено по договору 4 080 000 руб. В остальной части инвестиционный взнос оплачен не был. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" признано несостоятельным. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" завершено, данное лицо исключено из реестра.

Согласно инвестиционному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО НИСК "МЕТАПРИБОР" и ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР", его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" Дополнительным соглашением к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что в договоры долевого участия с долевыми инвесторами вносятся изменения, в соответствии с которыми исполнение обязанности по передаче им помещений возлагается на ООО НИСК "МЕТАПРИБОР". Имущество, построенное на денежные средства долевых инвесторов, в виде затрат по строительству, произведенных стороной 2 (ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР") передается стороне 1 (ООО НИСК "МЕТАПРИБОР").

Истцы полагали, что решением суда подтверждено создание спорного объекта за счет инвестиционных усилий трех участников строительства - ООО НИСК "МЕТАПРИБОР", ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" и умершего ФИО и ввиду специфики законодательства об инвестиционной деятельности у участников спора возникла именно долевая собственность на указанное помещение.

Поскольку спорный объект присужден по решению суда исключительно в собственность ООО НИСК "МЕТАПРИБОР", Остроухова В.В, Остроухов В.Г. просили взыскать с ООО НИСК "МЕТАПРИБОР" в их пользу денежные средства в размере 1 660 000 руб. и 620 000 руб. соответственно в виде стоимости неосновательного приобретенного за счет их наследодателя недвижимого имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 330, 32 руб. и 29 443, 44 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Остроуховой В.В, Остроухова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остроухова В.В, Остроухов В.Г. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, ссылаются на формальные признаки застройщика ООО НИСК "МЕТАПРИБОР", поскольку оно фактически строительство не осуществляло, денежные средства не вносило, но при этом признано собственником спорного помещения в полном объеме, также полагают, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу N подтверждено создание спорного помещения за счет инвестиционных усилий трех участников процесса строительства, поэтому у наследников ФИО с этого момента возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения с ООО НИСК "МЕТАПРИБОР", в связи с чем, срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика истцами не нарушен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО.: Остроуховой В.В, Остроухову В.Г. было отказано в признании права собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" в кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое являлось предметом договора о долевом участии в инвестировании строительства N, заключенного между наследодателем и ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" ДД.ММ.ГГГГ Суд при вынесении указанного решения исходил из того, что согласно условиям данного договора (п.4.3), участник долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должен был внести инвестиционные средства в сумме 20 149 960 руб, однако ФИО было оплачено по договору 4 080 000 руб. В остальной части инвестиционный взнос оплачен не был. Поскольку ФИО не оплатил инвестиционный взнос в размере, предусмотренном договором, он не имел право требовать передачи ему нежилого помещения, о чем и он, и его правопреемники не могли не знать, исходя из условий договора и положений закона.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Остроуховой В.В, Остроухова В.Г. о включении в состав наследства доли в праве собственности на нежилое помещение, пропорциональной размеру оплаченного наследодателем инвестиционного взноса. При этом суд указал, что предметом договора являлось конкретное нежилое помещение, размер инвестиционного взноса был согласован, сторонами и действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи части нежилого помещения в собственность пропорционально частичной оплате взноса. Также судом при разрешении указанного спора было установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" (застройщика) ФИО не внесший долевой взнос в размере, установленном в договоре, соответственно, не имевший право требования передачи ему в собственность спорного нежилого помещения, не требовал и взыскания с должника оплаченных им денежных средств. Кроме того, установлено, что ООО НИСК "МЕТАПРИБОР" являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", именно ему было выдано разрешение на строительства и после завершения строительных работ оно вводило дом в эксплуатацию. Поэтому за ООО НИСК "МЕТАПРИБОР" было признано право собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на которое претендовали наследники участника строительства, не выплатившего долевой взнос.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательства, произведенной с соблюдением правил ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение на строительство блок-секции 5, 6 жилого дома "адрес" было получено ответчиком ООО НИСК "МЕТАПРИБОР" ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор о долевом участии в инвестировании строительства N, заключенный между наследодателем и ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" ДД.ММ.ГГГГ, подлежал обязательной государственной регистрации.

Учитывая, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ не прошел обязательную государственную регистрацию, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор в силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является незаключенным, соответственно, имущественные права ФИО на нежилое помещение "данные изъяты" кв.м. в данном случае не возникли. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия прав наследодателя ФИО на спорное помещение, суд указал на отсутствие такого права у его наследников.

Суд, установив, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцами пропущен, также отказал в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда наследодатель ФИО узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, имеющих значение дела, что последний платеж был внесен ФИО ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнять свои обязательства по договору с ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" перестал. При этом ФИО не мог не знать, что он не приобрел право требования передачи ему спорного помещения в связи с невнесением в полном объеме денежных средств, в связи с чем мог требовать только возврата уплаченной им части долевого взноса.

Вместе с тем, требований к ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" ни о взыскании уплаченной части долевого взноса, ни о передачи помещения после сдачи в ДД.ММ.ГГГГ дома в эксплуатацию, ФИО не заявлялось, заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" не подавалось.

Кроме того, ФИО не заявлялось каких-либо требований застройщику - ООО НИСК "МЕТАПРИБОР", который после завершения строительных работ, ввел дом в эксплуатацию, а по дополнительному соглашению к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" и ООО НИСК "МЕТАПРИБОР" имущество, построенное на деньги долевых инвесторов, в виде затрат по строительству, произведенных ЗАО ИСК "МЕТАПРИОР", было передано ООО НИСК "МЕТАПРИБОР".

Суд также верно указал, что о нарушении своих прав ФИО должен был узнать и в связи с передачей спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ в собственность иного лица - К. право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего приняли решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм права при рассмотрении дела также не допущено.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что все приведенные в ней доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального закона. Установленные судом вышеназванные обстоятельства опровергают доводы заявителей о том, что о нарушении своих прав они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остроуховой В.В, Остроухова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко