Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15871/2021[88-14945/2021]

N 88-14945/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2051/2020-2 (УИД N54MS0019-01-2020-002758-82) по иску Юртаева Сергея Серафимовича к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г.

установил:

Юртаев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "СДС" и АНОДПО "Авиационный технический спортивный клуб - центральный сибирский парашютный клуб общероссийской общественной организации ДОСААФ России" им. Мартемьянова В.Д. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ перед совершением парашютного прыжка на аэродроме "Танай" истец подал в ООО "Страховая компания "СДС" заявление на страхование. При совершении парашютного прыжка истец получил "данные изъяты" травму "данные изъяты", в связи с чем проходил стационарное лечение.

После прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в размере 7 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ООО "Страховая компания "СДС" требования истца в добровольном порядке не выполнило.

Просил взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юртаева С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юртаев С.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций относительно начала течения срока исковой давности, кассатор считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда он узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Страховая компания "СДС" и АНОДПО "Авиационный технический спортивный клуб - центральный сибирский парашютный клуб общероссийской общественной организации ДОСААФ России" им. Мартемьянова В.Д. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N N

ДД.ММ.ГГГГ перед совершением парашютного прыжка истец подал в ООО "Страховая компания "СДС" заявление на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ. при совершении парашютного прыжка истец получил травму. Последнему поставлен диагноз: "данные изъяты"

Таким образом, установлено, что имел место страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ Юртаев С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаченное последним ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования Юртаева С.С, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ между тем, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

Поскольку доказательств того, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по объективным причинам, суду представлено не было, судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок обращения с настоящим иском пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа Юртаеву С.С. в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно. Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка соответствующему доводу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева С.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова