Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15944/2021[88-15890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гиренко Владимира Яковлевича, Гиренко Елены Николаевны к администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты, включении в список граждан на предоставление социальной выплаты

по кассационной жалобе Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Гиренко В.Я, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н. обратились в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты, включении в список граждан на предоставление социальной выплаты.

В обоснование требований указано, что Гиренко В.Я. проживает по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Гиренко Е.Н. проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Гиренко В.Я. - ФИО6 Гиренко В.Я. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом находится на подработанной ОАО "Шахта "Капитальная" территории, полагает, что он и члены его семьи имеют право на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен жилого помещения, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахты "Капитальная". По вопросу переселения с подработанной территории он неоднократно обращался в администрацию Осинниковского городского округа. В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания. Полагает, что в связи с признанием дома непригодным для проживания, у него и членов его семьи возникло право на предоставление социальной выплаты.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать право Гиренко В.Я. и членов его семьи на предоставление социальной выплаты в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" и обязать ответчика включить Гиренко В.Я. и членов его семьи в списки лиц, подлежащих переселению в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков".

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. производство по иску Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н. прекращено по основаниям абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н. к администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты, включении в список граждан на предоставление социальной выплаты.

В кассационной жалобе Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 г. исковые требования Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н, Гиренко А.В. удовлетворены. За Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н, Гиренко А.В. признано право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: "адрес", за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и поселков. На администрацию Осинниковского городского округа возложена обязанность включить Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н, Гиренко А.В. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная"; а также предоставить Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н, Гиренко А.В. социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по адресу: "адрес", в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная" из расчёта 18 кв.м. для каждого члена семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2013 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 г. отменено. Принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н, Гиренко А.В. к администрации Осинниковского городского округа о признании права на получение социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты.

Указанным судебным актом установлено, что истцам Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н. было отказано во включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении социальной выплаты, поскольку на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" истцы в жилом помещении по адресу: "адрес", не проживали, были зарегистрированы и проживали в "адрес", доказательств нуждаемости в обеспечении жильем на момент принятия решения о ликвидации шахты не предоставили, следовательно, право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, не приобрели. При этом истцы основывали свои требования на нормах Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков".

Предъявляя уточненный иск по настоящему делу, истцы Гиренко В.Я. и Гиренко Е.Н. просили признать право Гиренко В.Я. и Гиренко Е.Н. на предоставление социальной выплаты в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" и обязать ответчика включить Гиренко В.Я. и Гиренко Е.Н. в списки лиц, подлежащих переселению в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков".

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уточненное исковое заявление Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н. содержит тот же предмет и те же основания исковых требований, которые были предъявлены ими и рассмотрены ранее, по своей правовой природе и сути являются тождественными, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, прежде чем прекратить производство по делу, суду надлежит установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Признав предмет и основание иска, а также субъектный состав по вышеуказанному делу и по настоящему делу идентичными, а вновь поданное исковое заявление воспроизводящим содержание ранее вынесенных судебных актов, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Ссылка кассаторов на заключение межведомственной комиссии от 7 ноября 2019 г. N 139 о признании принадлежащего им жилого дома непригодным для проживания несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, обращение с настоящим исковым заявлением по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного постановления, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований. Представление новых доказательств характер правоотношений сторон не изменяет, основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиренко В.Я, Гиренко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: