Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15964/2021[88-15042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, Судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 (УИД N70RS0002-01-2020-006540-27) по иску Машковской Оксаны Сергеевны к Сайкову Николаю Афанасьевичу о выделении супружеской доли, по кассационной жалобе Машковской Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Сайкова Н.А. Дудко А.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машковская О.С. обратилась в суд с иском к Сайкову Н.А. о выделении супружеской доли.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сайков Н.А. и ФИО (мать истца) вступили в брак. В период совместной жизни Сайковым Н.А. и ФИО с общего согласия была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сайковым Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. составлено завещание, в соответствии с которым Машковской О.С. завещана ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа г. Томска с заявлением о вступлении в наследство по завещанию. В выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку Сайков Н.А. не дал согласие на определение доли и претендует на квартиру в полном объеме, в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.

С учетом уточненных исковых требований, просила определить долю ФИО в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. исковые требования Машковской О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машковская О.С. просит отменить указанные выше судебные акты, как незаконные и необоснованные. Считает необоснованным вывод судов первой и второй инстанций об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов Сайкова Н.А. и ФИО По мнению кассатора, отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Сайковым Н.А. и Войцеховской Е.Н. устного договора дарения денежных средств в размере 1 565 230 руб. на приобретение квартиры подтверждает неправильность вывода судов о достоверности и доказательности объяснений ответчика и третьего лица Войцеховской Е.Н. относительно факта заключения данной сделки. Кассатор полагает доказанным факт приобретения в совместную собственность супругами Сайковым Н.А. и ФИО спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сайков Н.А. и ФИО состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройинвест" передает Войцеховской Е.Н. (дочери Сайкова Н.А.) право требования от ОАО "ТДСК" исполнения обязательства по подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи недвижимости двухкомнатной квартиры N, по адресу: "адрес", цена уступки составляет 1 565 230 руб.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Войцеховская Е.Н. передала Сайкову Н.А. право требования от ОАО "ТДСК" исполнения обязательства по подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи недвижимости двухкомнатной квартиры N, по адресу: "адрес" цена уступки составляет 1 565 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира N по "адрес" приобретена Сайковым Н.А. по договору купли-продажи квартиры с ОАО "ТДСК" за 1 565 230 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сайковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глазковой К.А. удостоверено завещание ФИО, согласно которому ФИО завещала квартиру по адресу: "адрес", в равных долях Машковской О.С. и Сухоцкому А.С, все остальное имущество, в том числе "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "адрес" завещала Машковской О.С.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Машковская О.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира является личным имуществом Сайкова Н.А, поскольку приобретена за счет полученных в дар от дочери Войцеховской Е.Н. денежных средств, в связи с чем разделу не подлежит.

Судебные инстанции верно исходили из того, что в силу положений ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу указанного имущества именно в дар.

При этом судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства, установили факт реальной передачи дарителем Войцеховской Е.Н. своему отцу Сайкову Н.А. денежных средств в сумме 1 565 230 руб. на приобретение спорной квартиры путем заключения с ним договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по которому Сайкову Н.А. впоследствии была передана спорная квартира в собственность.

Судами также установлено, что доказательств иного источника средств для приобретения спорной квартиры, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оплата приобретенной в период брака Сайкова Н.А. и ФИО спорной квартиры произведена за счет денежных средств, подаренных Войцеховской Е.Н, которые являются личными денежными средствами Сайкова Н.А, что влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют правовую позицию истца по делу, все эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и все они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе разрешения спора, при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко