Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15979/2021[88-15085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-003205-41 по иску Лещинской Евгении Геннадьевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на сооружение

по встречному иску муниципального образования "город Томск" в лице администрации г. Томска к Лещинской Евгении Геннадьевне о признании объектов самовольными строениями, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Лещинской Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лещинская Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на сооружение общей площадью 399, 7 кв.м, расположенное по "адрес".

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд со встречным иском к Лещинской Е.Г. о признании объектов самовольными строениями, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 г. исковые требования Лещинской Е.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска удовлетворен частично. На Лещинскую Е.Г. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) строения, расположенного по "адрес", в части нахождения строения на земельном участке с кадастровым N на площади 227 кв.м в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение календарного месяца со дня его вступления в законную силу администрация г. Томска вправе произвести демонтаж сооружения по "адрес" в части его расположения на земельном участке с кадастровым N с отнесением расходов на ответчика. С Лещинской Е.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб, далее по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения. С Лещинской Е.Г. в пользу ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 824, 07 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 г. отменено. Гражданское дело по иску Лещинской Е.Г. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на сооружение и по встречному иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Лещинской Е.Г. о признании объектов самовольными строениями, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области, для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Лещинской Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. как принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца-ответчика Лещинской Е.Г. - Осипов А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Базис-Капитал" - Бессонова Е.А, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить кассационную жалобу Лещинской Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 г. Лещинская Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском о признании права собственности на сооружение общей площадью 399, 7 кв.м, расположенное по "адрес".

31 июля 2020 г. муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска предъявило к Лещинской Е.Г. встречный иск.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2020 г. встречный иск принят к производству суда, ООО "Базис-Капитал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 мая 2021 г. следует, что Лещинская Е.Г. с 26 ноября 2020 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая процессуальное решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец Лещинская Е.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом спора является нежилое здание, спор возник в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем Лещинской Е.Г. и юридическим лицом ООО "Базис-Капитал", в связи с чем рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что у суда апелляционной инстанции оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска - 10 июня 2020 г. истец Лещинская Е.Г. не имела статуса индивидуального предпринимателя. Регистрация Лещинской Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя 26 ноября 2020 г, то есть в ходе рассмотрения дела, не влияет на подсудность данного спора.

Таким образом, поскольку истец на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем не являлся, исковое заявление изначально было принято судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено по существу.

При таких обстоятельствах положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2019 г. по делу N А67-3976/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лещинская Е.Г, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. Предметом спора были те же строения.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, направляя дело для рассмотрения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции нарушил требования указанной процессуальной нормы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Томской области с указанием на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности противоречит процессуальному закону и материалам дела.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: