Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-15997/2021[88-17040/2021]

N 88-17040/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0001-01-2020-004594-14 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Перевозчиковой Татьяне Владимировне, Перевозчиковой Наталье Петровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Барнаула от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "БГЭС") обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Энергоснабжение указанного дома осуществляет АО "БГЭС".

22 марта 2019 г. сотрудниками АО "БСК" проведена очередная проверка прибора учета в указанной квартире. В ходе осмотра установлено, что произведена самовольная замена старого прибора учета на новый. Пломбы ООО "БСК" отсутствуют. Старый прибор учета не представлен. Поскольку ответчиком была произведена самовольная замена прибора учета, то с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с 23 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г. плата за потребленную электроэнергию должна быть начислена в размере : 371, 12 кВт.ч (норматив в месяц на 1 человека, утвержденный Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов)*3, 20 руб. (2018г.) (3, 25 руб. - 2019 г.) руб. (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен)*3 мес.*10(повышающий коэффициент)=36 130, 33 руб. В указанный период времени ответчиком произведена частичная оплата за электроэнергию в размере 715 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 23 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 35 415, 33 руб, почтовые расходы в размере 100 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 262, 46 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что собственниками квартиры, расположенной по "адрес", на праве общей долевой собственности являются Перевозчикова Т.В. (2/3 доли) и Перевозчикова Н.П. (1/3 доли), в связи с чем просил взыскать в долевом порядке соразмерно своей доли с Перевозчиковой Т.В. и Перевозчиковой Н.П. задолженность за электроэнергию за период с 23 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 35 415, 33 руб, почтовые расходы в размере 50 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 262, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с Перевозчиковой Т.В. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность за электроэнергию в размере 1 296, 83 руб, почтовые расходы в размере 3, 67 руб, а также расходы по оплате госпошлины 46, 29 руб. Взыскана с Перевозчиковой Н.П. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность за электроэнергию в размере 648, 46 руб, потовые расходы в размере 1.83 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23, 15 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "БГЭС" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодательством об энергоснабжении установлен принцип оплаты фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Кроме оплаты энергии на потребителя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Перевозчикова Т.В. и Перевозчикова Н.П. являются собственниками квартиры по "адрес", на праве общей долевой собственности: Перевозчикова Т.В. - 2/3 доли, Перевозчикова Н.П. - 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с нарядом на замену электросчетчика от 18 марта 2019 г. ООО "ЭлектроСервис" был заменен счетчик электрической энергии "СО-И6106" N на счетчик электрической энергии "Нева MT112AS" N. Также из данного наряда следует, что показания снятого счетчика "СО-И606" N составляли - 33501 кВт.ч.

Согласно акту допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, электросчетчик N введен в эксплуатацию 22 марта 2019 г.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22 марта 2019 г. следует, что установлена самовольная замена расчетного электросчетчика без разрешения электроснабжающей организации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что предусмотренная пунктами 136, 145, 184, 192, 193 Основных положений и пунктами 62, 81 Правил, обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб собственником жилого помещения не выполнена, зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации прибора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что период несанкционированно потребленной ответчиком электрической энергии должен быть ограничен установленной датой осуществления несанкционированного подключения 18 марта 2019 г, в связи с чем размер доначисления платы за электроэнергию в период с 18 марта 2019 г. (несанкционированное подключение) по 22 марта 2019 г. (дата ввода прибора учета в эксплуатацию) составил 1945, 39 руб. ((371.12кВт.ч.)/31*5*3, 25 руб.* 10).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что мировым судьей правомерно ограничен период потребленной электроэнергии установленной датой осуществления несанкционированного подключения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "БГЭС" повторяет свою позицию относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что при замене прибора учета была сорвана пломба, однако ни истец, ни сетевая компания надлежащим образом уведомлены не были, в результате чего прибор учета осмотрен не был, его показания перед демонтажем зафиксированы не были, а также не составлен акт, в связи с чем за несоблюдение процедуры замены прибора учета ответственность должна лежать на потребителе, настаивает на расчете задолженности за три месяца с 23 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки заявителем содержания апелляционного определения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено.

Обжалуемые судебные постановления содержат оценку доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Барнаула от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко