Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16067/2021[88-16224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-001232-46 по иску Тарского Владислава Юрьевича, Тарской Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о взыскании расходов для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарский В.Ю, Тарская Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" (далее ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") о взыскании расходов для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом N, объектом которого являлась "адрес" до "адрес". В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, как следует из заключения ООО "Агентство строительного контроля", составила 224 926 рублей. Ссылались на то, что в досудебном порядке требования истцов о полном добровольном возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении морального вреда и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов по устранению строительных недостатков 109 453 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, неустойку в размере 109 453 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. исковые требования Тарского Владислава Юрьевича, Тарской Екатерины Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о взыскании расходов для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" в пользу Тарского Владислава Юрьевича, Тарской Екатерины Сергеевны в равных долях взыскана стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме 109 453 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб, а всего взыскано 131 453 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 889, 06 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" в пользу ООО "АудитСтрой" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что в основу решения положено недостоверное недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, в котором не отражены объекты исследования и материалы, представленные на экспертизу, экспертом самостоятельно собирались доказательства, по собственной инициативе представлено дополнение к экспертному заключению, эксперты не обладают соответствующей квалификацией для проведения экспертизы, экспертное учреждение не имеет допуска к выполнению работ по обследованию зданий и сооружений, сметный расчет составлен неверно, не содержит подписи составившего его лица, контррасчет не принят судом во внимание; смета составлена в отсутствие проектной документации; при производстве экспертизы эксперты руководствовались нормативными источниками, не подлежавшими применению; содержащиеся в экспертном заключении фотографии не позволяют идентифицировать недостатки и место их обнаружения. Судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на устранение явных недостатков; необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, неправильно распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик после окончания строительства "адрес" обязан был передать истцам "адрес".

Гарантийный пятилетний срок на квартиру установлен п. 5.2 договора, исчислению данный срок подлежит со дня передачи участнику долевого строительства квартиры.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тарские обратились к застройщику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик передал истцам квартиру со строительными дефектами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу; нарушений, влекущих недопустимость заключения судебной экспертизы не установлено.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет получил оценку суда с приведением мотивов, почему он не принят в качестве достоверного доказательства стоимости устранения недостатков.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы не указание ответчиками в акте приема-передачи квартиры недостатков не лишает их права на возмещение строительных недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судебные расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи