Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16084/2021[88-15213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-01/2021; 70RS0012-01-2020-000103-87 по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Нероновой Надежде Николаевне о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Владимировны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Кузнецовой О.В. - Степура В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Нероновой Н.Н. о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указала, что Неронова А.С. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также ссылалась на нарушение нотариусом процедуры удостоверения завещания.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 1 марта 2021 г. в иске отказано. С Кузнецовой О.В. в пользу ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" в качестве оплаты произведённой судебной экспертизы взыскано 23 545 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецова О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Кузнецовой О.В. Степура В.П, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2018 г. нотариусом нотариального округа Бакчарский район Томской области Елизарьевой Е.Г. удостоверено завещание Нероновой Анастасии Сергеевны, которым она всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Нероновой Н.Н. (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ. Неронова А.С. умерла в с. Бакчар Бакчарского района Томской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от 5 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 47).

После смерти Нероновой А.С. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в "адрес", а также денежных средств, хранящихся на банковских счетах, в размере более 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 50 - 54).

После открытия наследства Нероновой А.С. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились Неронова Н.Н, в пользу которой составлено завещание (т. 1 л.д. 48), и внучка наследодателя (дочь умершего до открытия наследства сына наследодателя) Кузнецова О.В. (т. 1 л.д. 6, 49).

В связи с поступившими заявлениями о принятии наследства нотариусом нотариального округа Бакчарский район Томской области открыто наследственное дело N к имуществу Нероновой А.С. (т. 1 л.д. 46, 47 - 54).

Неронова Н.Н. приходится снохой наследодателю Нероновой А.С. (супругой сына наследодателя Неронова Владимира Николаевича, умершего 22 октября 2019 г.), Кузнецова О.В. - дочерью ответчику Нероновой Н.Н. и внучкой наследодателю Нероновой А.С. (дочерью умершего до открытия наследства сына наследодателя Неронова Владимира Николаевича) (л.д. 23 - 26).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на статьи 8, 9, 166, 177, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1123, 1124, 1125, 1131, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности Кузнецовой О.В. заявленных в иске обстоятельств, на основании которых она просила завещание признать недействительным.

При этом суд также указал, что свою волю при составлении завещания Неронова А.С. выражала нотариусу без присутствия каких-либо иных лиц. Неронова Н.Н. вошла в кабинет нотариуса в тот момент, когда текст завещания уже был составлен, Неронова А.С. уже выразила свою волю относительно содержания завещания, ознакомилась с завещанием и его подписывала.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в момент подписания и удостоверения завещания от 5 февраля 2018 г. вместе с завещателем Нероновой А.С. и нотариусом нотариального округа Бакчарский район Томской области Елизарьевой Е.Г. присутствовала Неронова Н.Н. - лицо, в пользу которой было составлено завещание.

В соответствии с пунктом 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при удостоверении завещания не были допущены нарушения, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку удостоверение завещания нотариусом производится после его подписания.

Учитывая, что нотариусом нотариального округа Бакчарский район Томской области Елизарьевой Е.Г. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Нероновой А.С, то есть, нарушена тайна завещания, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, нельзя признать правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузнецовой О.В, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова