Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16099/2021[88-16790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2020 (УИД 22RS0012-01-2020-001403-06) по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Бондаря Виталия Сергеевича к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании незаконным решения, его отмене, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации г. Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах Бондаря Виталия Сергеевича (далее - Бондарь В.С.) обратился в суд с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании незаконным решения, его отмене, возложении обязанности.

В обоснование требований указывал на то, что Славгородской межрайонной прокуратурой по результатам проверки по обращению Б, действующей в интересах Бондаря В.С, о нарушении жилищных прав, поступившему из прокуратуры Алтайского края, установлено, что Бондарь В.С, ветеран боевых действий, поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях решением жилищной комиссии от 29 марта 2004 г. на основании заявления от 4 февраля 2003 г.; имеет права и льготы, установленные законодательством о ветеранах. Бондарь В.С. на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и внесении его в список очередности, фактически имел льготные основания для улучшения жилищных условий.

Вместе с тем, распоряжением администрации г. Славгорода от 5 июня 2020 г. N 329-р, на основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации г. Славгорода от 5 июня 2020 г. N 2, Бондарь В.С. исключен из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и из списка очередности отдельных категории ветеранов, в связи с утратой оснований, которые давали ему право получение жилого помещения по договору социального найма. Бондарь В.С. снят с учета по иным основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР.

В связи с тем, что с момента обращения Бондаря В.С. в администрацию г. Славгорода и до настоящего времени его жилищные условия не изменились, льгота им не утрачена, снятие Бондаря В.С. с учета является нарушением законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Бондаря В.С.

Славгородский межрайонный прокурор в интересах Бондаря В.С. просил суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Славгорода Алтайского края от 5 июня 2020 г. N 329-р, изданное на основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации г. Славгорода от 5 июня 2020 г. N 2, об исключении Бондаря В.С. из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и из списка очередности отдельных категорий ветеранов, меры социальной поддержки по обеспечению жилья которых установлены статьями 14, 16, 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г.; обязать администрацию г. Славгорода Алтайского края восстановить Бондаря В.С. в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и в списке очередности отдельных категорий ветеранов, меры социальной поддержки по обеспечению жилья которых установлены статьями 14, 16, 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г, с даты подачи постановки на учет, с 4 февраля 2003 г.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 распоряжения администрации г. Славгорода Алтайского края от 5 июня 2020 г. N 329-р, изданного на основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации г. Славгорода от 5 июня 2020 г. N 2, об исключении Бондаря В.С. из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и из списка очередности отдельных категорий ветеранов, меры социальной поддержки по обеспечению жилья которых установлены статьями 14, 16, 21 Федерального закона от 12 января1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г. На администрацию г. Славгорода Алтайского края возложена обязанность рассмотреть вопрос об отмене пункта 1 распоряжения администрации г. Славгорода Алтайского края от 5 июня 2020 г. N 329-р, изданного на основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации г. Славгорода от 5 июня 2020 г. N 2, об исключении Бондаря В.С. из списка нуждающихся в жилых помещениях. На администрацию г. Славгорода Алтайского края возложена обязанность восстановить Бондаря В.С. в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и в списке очередности отдельных категорий ветеранов, меры социальной поддержки по обеспечению жильем которых установлены статьями 14, 16, 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г, с даты подачи постановки на учет, с 4 февраля 2003 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Славгорода Алтайского края просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бондарь В.С. является ветераном боевых действий, состоящим с 29 марта 2004 г. в очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением администрации города Славгорода от 5 июня 2020 г. N 329-р (пункт 1), на основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации города Славгорода от 5 июня 2020 г. N 2, Бондарь В.С. исключен из списка очередности нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, ветеранов, инвалидов, семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 г, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом орган местного самоуправления пришел к выводу о том, что на каждого проживающего в жилом доме по "адрес" члена семьи из семи человек приходится по 18 кв.м. общей площади жилого помещения и 9, 9 кв.м, жилой площади, что выше учетной нормы 7, 5 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что снятие заявителя с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не соответствует требованиям закона, удовлетворил заявленные требования о признании протокола и распоряжения незаконными, обязал ответчика восстановить Бондаря В.С. в очереди по улучшению жилищных условий в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 указанного федерального закона предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений упомянутой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на дату постановки истца на учет) нуждающимся в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в данной норме как безусловное основание для снятия с учета не указан.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суды пришли к правильному выводу о том, что истец не утратил основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 32 ЖК РСФСР, действовавшего в период постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и до 1 марта 2005 г, истец мог быть снят с указанного учета, в частности, в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме жилья, но при этом сама норма должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что Решением Славгородского городского Собрания депутатов от 23 октября 2012 г. N85 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" установлен минимальный размер площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения (учетную норму), равной 12 кв. м. на каждого члена семьи.

На момент постановки на учет Бондарь В.С. проживал в жилом доме родителей, имеющего общую площадь 81, 2 кв.м, жилую - 38, 7 кв.м. В данном доме зарегистрированы 7 человек, и соответственно на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения истец не был обеспечен нормой жилья в соответствии с действующим законодательством.

При этом судами правомерно не учтена площадь квартиры, принадлежащей Д, поскольку данное лицо не является членом семьи истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым правильно применили нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с учетом установленных по делу обстоятельств, сделан правомерный вывод о том, что истец не утратил оснований для постановки на учет нуждающихся в получении жилья, права для получения жилого помещения по договору социального найма.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева