Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16102/2021[88-15191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2021, УИД N по исковому заявлению Кулагина О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об установлении пенсии недействительным, установлении иного размера пенсии, взыскании недоплаченной пенсии и судебных расходов, по кассационной жалобе Кулагина О.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагин О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)) о признании решения об установлении пенсии недействительным, установлении иного размера пенсии, взыскании недоплаченной пенсии и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 июня 2009 г. истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N1 73-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Истец полагает, что при исчислении ему пенсии ответчиком была допущена ошибка - при определении расчетного размера пенсии был занижен стажевый коэффициент, в связи с тем, что стаж его работы в районах Крайнего Севера (8 лет 4 месяца) не был включен в трудовой стаж из расчета один год как один год шесть месяцев. Таким образом, его трудовой стаж за период с 10 мая 1972 г. по 1 января 2002 г, при правильном исчислении, должен составлять 31 год 10 месяцев 14 дней, а не 27 лет 8 месяцев 14 дней, как это установилответчик.

В связи с изложенным, стажевый коэффициент за период работы с 10 мая 1972 г. по 1 января 2002 г. составляет 0, 61 (0, 55+6). Кроме того, при установлении расчетного размера пенсии на 1 января 2002 г. необходимо было исходить из трудового стажа в районах Крайнего Севера и заработка с 28 декабря 1979 г. по 1 июля 1987 г. Истец считает, что соотношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации должно было быть учтено в размере 1, 9 (а не 1, 2- как это сделал ответчик).

По мнению истца, расчетный размер его пенсии на 1 января 2002 г, с учетом правильного исчисления стажа, составлял 1 936 рублей 68 копеек, а сумма расчетного пенсионного капитала составляла 276 522 рубля 48 копеек, которая подлежала индексации. Неверное исчисление ответчиком пенсии при ее назначении привело к недоплате пенсии.

В мае 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении допущенной ошибки при назначении пенсии, но ему было отказано.

Кулагин О.А. просил суд признать недействительным решение УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное) от 26 июня 2009 г. об установлении пенсии по старости в сумме 4 402 рубля 58 копеек, в том числе 1 950 рублей - базовая часть пенсии; обязать ответчика устранить допущенное нарушение, установив размер страховой части пенсии по старости с 26 июня 2009 г. в размере 5346 рублей 55 копеек, а с учетом фиксированного размера базовой части 2 562 рубля, установить пенсию по старости в сумме 7 908 рублей 55 копеек, с ежемесячной недоплатой 3 505 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика недоплату за шесть месяцев в размере 21 035 рублей 82 копейки ; установить недоплату пенсии с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2014 г. за 60 месяцев в размере 197 345 рублей 01 копейка, с дальнейшим перерасчетом в связи с индексацией и увеличением пенсионного капитала, а также индивидуального пенсионного коэффициента; взыскать с ответчика общую сумму недоплаты в размере 218 380 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кулагиным О.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулагину О.А. с 26 июня 2009 г. назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При установлении досрочной пенсии, в связи с работой в тяжелых условиях труда (по Списку N2) был учтен страховой стаж на дату назначения пенсии (26 июня 2009 г.) - 33 года 02 месяца 09 дней (в том числе в районах Крайнего Севера) и специальный стаж - 13 лет 01 месяц 02 дня (в том числе, учитывая льготное исчисление специального стажа, имевшего место в районах Крайнего Севера, требовалось не менее 12 лет 06 месяцев).

По состоянию на 1 января 2002 г. расчетный размер пенсии был исчислен, согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173- ФЗ), исходя из стажевого коэффициента 0, 57 (исходя из общего трудового стажа на 1 января 2002 г. - 27 лет 08 месяцев 13 дней) и предельного отношения заработных плат 1, 2 (максимальная величина отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период).

В целях оценки пенсионных прав истца ответчиком исчислен истцу размер пенсии как наиболее выгодный вариант в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ.

С 1 января 2010 г. в целях валоризации учтен общий трудовой стаж истца до 1 января 1991 г. - 17 полных лет (валоризация 27%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений пенсионных прав истца ответчиком не допущено, так как все расчеты пенсии, в том числе произведенные на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, произведены по наиболее выгодному варианту, с учетом необходимых коэффициентов и соответствуют требованиями действующего пенсионного законодательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии по состоянию на 26 июня 2009 г. - на момент возникновения спорных отношений, были установлены Федеральным законом N173-ФЗ,.

По общему правилу право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 7 Федерального закона N173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3, вступившего в силу 1 января 2002 года, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на указанную дату производилась путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 30 указанного Федерального закона).

В случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3 исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3, исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере.

Таким образом, льготное исчисление периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в полуторном размере), о котором ведет речь истец в исковом заявлении, предусмотрено при исчислении общего трудового стажа по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3, действовавшего на момент назначения истцу досрочной трудовой пенсии и подлежащего применению с 1 января 2015 года в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий в целях определения размеров страховых пенсий, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года определяется с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ (ЗР/ЗП), которое в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 30 данного закона учитывается в размере не свыше 1, 2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 данного закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в повышенном размере (от 1, 4 до 1, 9). Размер повышенного отношения заработков зависит от местности, в которой осуществлялась работа.

Лицам, указанным в абзаце 1 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N173-Ф3, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в РФ (ЗР/ЗП) учитывается в повышенных размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 "в" пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", необходимо иметь в виду, что, поскольку оценка пенсионных прав граждан на основании статьи 30 Федерального закона N173-Ф3 производится по состоянию на 1 января 2002 года, исходя из пункта 3 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3 отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1, 4; 1, 7; 1, 9) может учитываться:

- лицам, проживавшим по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в указанном случае возможность учета заработков в повышенном размере Закон не ставит в зависимость от того, приобрели они на эту дату право на трудовую пенсию или нет, а также выехали они из указанных районов после 1 января 2002 года или остались там проживать;

- мужчинам и женщинам, если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (независимо от даты достижения необходимого возраста выхода на пенсию - 55 и 50 лет соответственно для мужчин и для женщин). При этом отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Из указанных положений следует, что основанием для применения повышенного отношения заработков является факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 1 января 2002 года либо наличие на 1 января 2002 года стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 календарных лет, а также страхового стажа на указанную дату не менее 25 лет для мужчин.

Одновременное применение порядка подсчета стажа, установленных пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3 не предусмотрено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, проверив расчет пенсии Кулагина О.А. и установив, что ее размер по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3, несмотря на то, что стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется календарно, является более выгодным вариантом, чем размер пенсии, рассчитанный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений при оценке пенсионных прав истца.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что условия, дающие право на применение повышенного отношения заработков, а именно наличие на 1 января 2002 года стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 календарных лет либо факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 01 января 2002 года, у истца отсутствуют, в связи с чем ответчиком отказано в применении повышенного отношения заработков и перерасчёте пенсии.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете стажа работы истца в районах Крайнего Севера, и как следствие необоснованного уменьшения стажевого коэффициента не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу.

Расчет пенсии, в том числе стажевого коэффициента, истца произведен ответчиком правильно, в наиболее выгодном для истца варианте, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3, при этом расчет продолжительности периодов трудовой деятельности истца до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, произведен в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Применение положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3 об исчислении периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере, при расчете стажевого коэффициента для назначения пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости индексации пенсионного капитала, неправильном применении порядка валоризации основанные на ином толковании норм права, иной оценке обстоятельств спора выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, установив указанные выше обстоятельства, разрешая спор и отказывая Кулагину О.А. в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что размер пенсии истцу определен ответчиком по нормам, которые действовали на момент назначения истцу пенсии по старости, с учетом документально подтвержденных показателей по стажу.

Суды верно указали, что требования истца о взыскании недоплаченной пенсии являются производными от основных исковых требований о перерасчете пенсии. Рассматривая указанные требования, суды обоснованно не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы истца.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, и по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: