Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-16107/2021[88-16386/2021]

N 88-16386/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев материал N по исковому заявлению Василюсовой Л.В. к Инкиной Н.Н, Инкину И.Н, администрации Первомайского района Алтайского края об установлении факта владения и пользования земельным участком, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, постановления администрации Первомайского района Алтайского края

по кассационной жалобе Василюсовой Л.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

установил:

Василюсова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района, Инкиной Н.И, Инкину И.Н. об установлении факта владения и пользования на праве собственности умершим Черданцевым В.В. имуществом - земельным участком по адресу: "адрес" в период с 24 июня 2013 г. по 22 июля 2013 г, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2013 года NК и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления администрации Первомайского района Алтайского края от 24 июня 2013 года N 1384, применении последствий недействительности.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 26 марта 2021 года.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный срок недостатки заявления не были устранены.

Василюсовой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 132 того же Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, подлежащий оценке, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из искового заявления, истец, в том числе, просила признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Поскольку указанные требования, направленные на защиту имущественных прав, являются имущественными требованиями, в силу приведенных норм права, подлежат оценке, при подаче искового заявления подлежит указанию цена иска и оплата госпошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции в части необходимости указания цены иска и оплаты соответствующей госпошлины, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина) в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василюсовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева