Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16112/2021[88-14971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Патудиной Надежды Петровны к Цыганковой Александре Александровне об определении границ земельного участка

по кассационным жалобам Цыганковой А.А, и лица, не привлеченного к участию в деле, Блинова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Цыганковой А.А, Блинова В.А. - Шибаева И.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также представителей Патудиной Н.П. - Патудина М.А. и Зениной О.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патудина Н.П. обратилась в суд с иском к Цыганковой А.А. об установлении (определении) конфигурации и расположения смежной границы между земельными участками по "адрес" и "адрес" по прямой линии, в соответствии с проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сложившегося фактического порядка пользования земельным участком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что Патудина Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о чем внесены сведения в ЕГРН. На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом. Пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Цыганкова А.А.

Летом в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 стал ремонтировать забор, поскольку он завалился из-за ветхости, однако ответчик высказала свое возражение, в связи с чем столбы забора были вкопаны в те же ямы, в которых они стояли раньше, однако конфликт продолжился, в связи с чем истец и ее муж решили установить часть столбов в том месте, где сказала сестра Цыганковой А.А, то есть со смещением вглубь своего участка. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продолжил оформление земельного участка в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер. Граница между смежными землепользователями по "адрес" так и не определена, забор завалился совсем. На момент перехода в собственность строения в ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее супругу перешло право пользования земельным участком в фактически существовавших на момент приобретения строения границах.

Начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова А.А. пользуется частью земельного участка по "адрес". Факт того, что граница между земельными участками N и N по "адрес" должна проходить по прямой, подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как в собственность ФИО9 продан земельный участок площадью 456 кв.м.; проектом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка должны проходить по прямым линиям и составлять 12 м по передней и задней меже и 38 м по боковым, образуя площадь в 456 кв.м.; чертежом земельного участка по "адрес" с отметкой о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ, где граница между смежным земельным участком всегда проходила по прямой линии; дополнительным заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая конфигурация смежной границы между земельными участками по "адрес" и "адрес" не соответствует плановой конфигурации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования участком в размере 456 кв.м. перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не 440 кв.м, которые были переданы в собственность после изменения смежной границы, в результате чего произошло уменьшение общей площади земельного участка, при этом площадь смежного земельного участка увеличилась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 г. исковые требования Патудиной Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть от точки 2 с координатами ("данные изъяты") до точки 3 с координатами ("данные изъяты") по прямой линии длиной 37, 47 м.

В кассационной жалобе Цыганковой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле Блиновым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Цыганковой А.А. от представителя Патудиной Н.П. - Патудина М.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N Горкуновой Е.Е. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеющий по фасаду 12 м, по задней меже - 12 м, по правой меже - 38 м, по левой меже - 38 м, общей площадью 456 кв.м.

Согласно надписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешена эксплуатация 1-этажного бревенчатого дома, полезной площадью 33, 7 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м, по адресу: "адрес".

Из архивной копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО10 в составе жилого бревенчатого дома, полезной площадью 35, 1 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м, по адресу: "адрес", является ФИО11

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 продал домостроение ФИО12

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: "адрес", ФИО13

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 продала жилой бревенчатый дом, находящийся в "адрес", расположенный на земельном участке, площадью 456 кв.м, ФИО9

Указанный жилой дом приобретен ФИО9 в период брака с Патудиной Н.П.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 предоставлен из земель поселений в собственность безвозмездно земельный участок площадью 0, 0440 га для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". Утвержден план границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Барнаула и ФИО9 заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность N, согласно которому администрация безвозмездно передает, а ФИО9 принимает в собственность земельный участок, общей площадью 440 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН имеются сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство Патудиной Н.П. на 1/2 долю жилого дома, площадью 84, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий наследодателю ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Патудина Н.П. является собственником жилого дома, площадью 84, 7 кв.м, и земельного участка, площадью 440 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на смежном земельном участке, является Цыганкова (Блинова) А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2009 г. по иску ФИО9 к Блинову В.А, Цыганковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Блинова В.А, Цыганковой А.А. к ФИО9, администрации г. Барнаула об устранении нарушения права пользования земельным участком, отказано в удовлетворении исковых требований Блинова В.А, Цыганковой А.А. и удовлетворены требования ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, исковые требования Блинова В.А. и Цыганковой А.А. удовлетворены - признаны недействительными постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ФИО9, а также договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией г. Барнаула и ФИО9 о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым N, расположенный в "адрес", стороны приведены в первоначальное положение, земельный участок, расположенный в "адрес", передан в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Патудиной Н.П. удовлетворены, признано за Патудиной Н.П. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 157, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на отведенном земельном участке. Удовлетворен встречный иск администрации г. Барнаула. Признано право собственности Патудиной Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим. На Патудину Н.П. возложена обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", администрации г. Барнаула по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. оставлены без изменения.

В данных судебных актах суды пришли к выводу о том, что правопредшественникам Патудиной Н.П. в установленном законом порядке под застройку предоставлялся спорный земельный участок, в силу чего Патудина Н.П. имеет право пользования земельным участком на законном основании, которое у нее возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на жилой дом в общую совместную собственность. Снос старого жилого дома и возведение нового жилого дома не свидетельствует об утрате права истицы на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Патудиной Н.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции, дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что предметом спора по настоящему делу является установление местоположения спорной смежной границы, а не всех границ земельного участка; границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены, не внесены в ЕГРН, в связи с чем, установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N по предложенному экспертами варианту, при котором плановая площадь земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", будет составлять 440 кв.м, в наибольшей степени будет отвечать интересам сторон, поскольку предложенный экспертами вариант является наиболее целесообразным, направлен на устранение существующей неопределенности в отношении спорного земельного участка, позволит прекратить длящийся между сторонами спор и урегулировать конфликтную ситуацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судом существенно нарушены нормы процессуального права. Из имеющихся в деле судебных актов, в том числе по гражданскому делу N по иску ФИО9 к Блиновой М.И, Цыганковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что после смерти Блиновой М.И. право собственности на дом по N по "адрес" и право пользования земельным участком перешло в порядке наследования по закону к Цыганковой А.А. и Блинову В.А.

В силу положений статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений наделены лица, участвующие в деле, а также и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обратном случае отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом в судебном постановлении, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

В своих кассационных жалобах Блинов В.А, как лицо, не привлеченное к участию в деле, а также Цыганкова А.А. указали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2021 г. принято о правах и обязанностях Блинова В.А, поскольку установление иной смежной границы исключает дальнейшую возможность пользования Блиновым В.А. частью принадлежащего ему земельного участка.

Судебное постановление может быть признано принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку установление смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" непосредственно влияет на права владения и пользования земельными участками, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что данным судебным постановлением затрагиваются права Блинова В.А.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является правильное определение круга лиц, участвующих в деле.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Блинова В.А, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами наряду с Цыганковой А.А. является владельцем земельного участка N по "адрес". Указанный недостаток не был исправлен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеприведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку Блинов В.А. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, его доводы не оценивались судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности проверить доводы кассатора, указанные им в кассационной жалобе по существу обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятое судебное постановление права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене такого судебного постановления, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: