Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16126/2021[88-15195/2021]

N 88-15195/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2018-002884-67 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" к Поповой Диане Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Поповой Дианы Петровны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город", истец) обратилось в суд с иском к Поповой Диане Петровне (далее - Попова Д.П, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2018 г. исковые требования ООО УК "Город" удовлетворены частично. С Поповой Д.П. в пользу ООО УК "Город" задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 35 448, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 263, 45 рубля, всего взыскать 36 711, 88 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО УК "Город" о взыскании с Поповой Д.П. задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 111 990, 04 рублей, пени в размере 29 929, 27 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Попова Д.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указывала, что определением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г. договор на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между Поповой Д.П. и Бархатовской ЛПБ, признан незаключенным, в связи с признанием данного договора незаключенным право собственности у Поповой Д.П. не возникло, следовательно взыскание истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам является незаконным.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г. в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3072/2018 отказано..

В кассационной жалобе Поповой Д.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд не применил ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению, указывает, что нанимателем жилого помещения она не являлась, в нем не проживала, бремя оплаты коммунальных услуг нести не должна.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3072/2018 исковые требования ООО УК "Город" удовлетворены частично, с Поповой Д.П. в пользу ООО УК "Город" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 448, 43 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 263, 45 рубля, всего взыскано 36 711, 88 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО УК "Город" о взыскании с Поповой Д.П. задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 111 990, 04 рублей, пени в размере 29 929, 27 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2019 г. решение суда от 16 ноября 2018 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-791/2020 по иску Поповой Д.П. к администрации МО "Город Свирск", АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, признании недействительными постановления и записи о регистрации документов, утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповой Д.П. в лице представителя Миронова М.И, представителем ответчика администрации МО "город Свирск" Северухиной М.Н, представителем ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "город Свирск" Бережных Е.П, по условиям которого ответчики в полном объеме признают исковое требование о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 53 кв. м, по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения от 18 сентября 2020 г. не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, а фактически заявитель указывает на необходимость переоценки доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда от 18 сентября 2020 г. не относится к числу новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2018 г.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Дианы Петровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская