Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16187/2021[88-15047/2021]

N 88-15047/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 (УИД N 22MS0009-01 - 2020-002658-63) по заявлению Борисова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по иску Борисова Дмитрия Сергеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Борисова Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 г.

установил:

Борисов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "МВМ" судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 января 2021 г. исковые требования Борисова Д.С. к ООО "МВМ" частично удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи товара; с ООО "МВМ" в пользу Борисова Д.С. взысканы стоимость товара в размере 26 617 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для защиты своих прав по данному гражданскому делу истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, им были понесены расходы на сумму 17 500 руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просил взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу судебные расходы в размере 17 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 марта 2021 г. заявление Борисова Д.С. удовлетворено частично; с ООО "МВМ" в пользу Борисова Д.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов Д.С. просит судебные акты отменить, удовлетворить требования истца, взыскав с ООО "МВМ" в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере. Указывает на несогласие с выводами судов о снижении размера судебных расходов, признанием их чрезмерными и неразумными.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 января 2021 г. исковые требования Борисова Д.С. к ООО "МВМ" частично удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи товара; с ООО "МВМ" в пользу Борисова Д.С. взысканы стоимость товара в размере 26 617 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При решении вопроса о взыскании с ООО "МВМ" в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установлено, что интересы Борисова Д.С. представлял Дубина Д.С, принявший на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов Борисова Д.С. в объеме и на условиях, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты по которому на сумму 17 500 руб. подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г, распиской. Кроме того, представителем Борисова Д.С. выполнена работа по оказанию устной консультации, подготовке претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, пояснений истца с учетом экспертного заключения, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

Проанализировав представленные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанной оплату заявителем фактически оказанных юридических услуг в рамках вышеуказанного договора.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы в интересах истца сумму судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для иной оценки представленных доказательств, для взыскания расходов в ином размере, не имеется, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Оспаривая законность судебных постановлений, кассатор ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые Борисов Д.С. ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, а также принципа разумности, обоснованно установилего в 3 000 руб, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными. Исходя из объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, данная категория спора достаточно распространена, особой сложности дело не представляло, следовательно, значительного времени для формирования позиции и опровержения доводов ответчика не требовалось, с учетом размера удовлетворенных требований, суд обоснованно присудил ответчику возместить понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова