Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16206/2021[88-15231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3058/2020 (УИД N 22RS0068-01-2020-003537-45) по иску Кругликова Виктора Анатольевича к Кругликову Алексею Викторовичу об оспаривании завещания, признании права на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе представителя Кругликова Виктора Анатольевича - Михайлина А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула, пояснения Кругликова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кругликов В.А. обратился в суд с иском к Кругликову А.В. об оспаривании завещания, признании права на обязательную долю в наследстве.

Требования мотивированы тем, что после смерти родителей истца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес"

При подаче заявления о вступлении в права наследника по закону истцу стало известно, что умершие родители составили завещание на внука Кругликова А.В, в котором завещали последнему все свое имущество, тем самым лишили истца наследства.

Истец полагает, что в момент совершения завещания родители, находясь в преклонном возрасте, не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ отец истца (ФИО перенес инфаркт, в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, а также имел другие признаки, свидетельствующие об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими, тем более, понимать значение юридически значимых действий, таких как распоряжение своим имуществом. Мать истца ФИО1 завещание не подписывала, от ее имени действовало третье лицо Кригер И.И. Кроме того, на момент смерти отца истца, его супруга являлась нетрудоспособной, в связи с чем, в силу закона имела право на обязательную долю в наследственном имуществе.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кругликова А.В.; признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО. в размере "данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли имущества, принадлежащего ФИО

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г. в удовлетворения исковых требований Кругликова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Кругликова В.А. Михайлин А.В. просит отменить указанные выше судебные акты, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм права, не установлено наличие нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания, искажающего волю завещателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22 сентября 2021 г. до 10 час. 30 мин. 23 сентября 2021 г, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалоб в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, истец Кругликов В.А. является сыном ФИО1.; ответчик Кругликов А.В. является сыном истца и, соответственно, внуком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в котором завещала всё свое имущество, в том числе "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" своему внуку Кругликову А.В.

В завещании имеется указание на то, что ввиду болезни завещателя по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Кригер И.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, после её смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры "адрес"

Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания ФИО1 недействительным, суды правильно применили положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно исходили из того, что наследодатель в момент составления завещания понимала значение своих действий и руководила ими.

Вывод судебных инстанций основан в том числе на заключении судебной посмертной психологопсихиатрической экспертизы, проведенной КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой каких-либо сведений о наличии психического расстройства в период составления завещания у ФИО1 не было. На момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления об отказе от обязательной доли в наследстве ДД.ММ.ГГГГ состояния, обусловленного психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не было.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено и удостоверено нотариусом с соблюдением требований закона о письменной форме завещания, порядке его удостоверения; подписание завещания рукоприкладчиком требованиям пункта 2 статьи 1124 ГК не противоречит.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причины для подписания завещания рукоприкладчиком, аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены ими, так как факт наличия у наследодателя заболевания, препятствовавшего ей собственноручно подписать завещание, достоверно установлен по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Указанное обстоятельство, в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1125 ГК РФ, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удовлетворение завещания с участием рукоприкладчика.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кругликова В.А. Михайлина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко