Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16223/2021[88-15269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2020-003184-46 по иску Спиркиной Натальи Геннадьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный университет" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Спиркиной Натальи Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Спиркина Н.Г. обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к ФГБОУВО "Алтайский государственный университет" о взыскании 69 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценки транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спиркина Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что применение при ремонте автомобиля запчастей бывших в употреблении не предусмотрено Методикой МЮ РФ 2018 г. Кроме того, истец о времени рассмотрения дела не была надлежащим образом извещена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2019 г. в 15-15 часов у дома N 68 по ул. Шумакова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Вокси", принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля "Ниссан Альмера", под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 6 ноября 2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "СК "Согласие" в установленном порядке, полис ОСАГО серия МММ N от ДД.ММ.ГГГГ

13 ноября 2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик исполнил обязательство по урегулированию убытка в общем размере 109 800 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 281-2020, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Вокси", без учета износа составляет 214 200 руб.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера ущерба, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, целесообразного способа восстановления транспортного средства, определением суда от 19 августа 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 25 декабря 2020 г. N 1936/5-2, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России определены повреждения транспортного средства истца, возникшие в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Вокси", на дату ДТП без учета износа составляет 179 100 руб, с учетом износа 76 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Вокси", определенная с учетом использования запасных частей с вторичного рынка, на дату ДТП составляет 79 400 руб.

Кроме того, экспертом определено, что восстановительный ремонт автомобиля нельзя считать экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость (754 000 руб.), в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив вину ответчика в причинении вреда, факт получения истцом страхового возмещения в размере 109 800 руб, учитывая год выпуска автомобиля (2010) и пробег, объем и характер полученных в результате ДТП повреждений, а также то, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца не восстановлен, доказательств приобретения новых запасных частей истцом не представлено, пришли к выводу, что для обеспечения баланса интересов сторон, наиболее целесообразным является восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, стоимость которых на вторичном рынке не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Принимая во внимание, что размер подлежащего возмещению ущерба установлен на основании исследования и оценки доказательств, на основании которых судом установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы стороны истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами истца о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Спиркина Н.Г. извещалась как судом первой, так и судом апелляционной инстанций по указанному ею адресу: "адрес". Почтовая корреспонденция, направляемая судами в адрес истца, была возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обязанность по направлению копии судебных актов исполнена, между тем, истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причины невозможности получить судебные извещения не представила.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Спиркиной Н.Г. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судов представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиркиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А. Баер