Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-16236/2021[88-16385/2021]

N88-16385/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление ЖСК "УЮТ" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Золотарёва Георгия Ниловича к ЖСК "Уют" о признании членом жилищно-строительного кооператива

по кассационной жалобе представителя Золотарёва Г.Н. - Сынтина А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2021 г.

установил:

ЖСК "Уют" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г. по делу N2-1119/2020 в удовлетворении иска Золотарёва Г.Н. к ЖСК "Уют" о признании членом жилищно-строительного кооператива отказано. В связи с рассмотрением указанного дела ЖСК "Уют" понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. Просил взыскать с Золотарёва Г.Н. судебные расходы в размере 65 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 1 июля 2021 г. с учетом определения того же суда от 12 мая 2021 г, постановлено: заявление ЖСК "Уют" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Золотарёва Георгия Ниловича в пользу ЖСК "Уют" денежную сумму в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб.

Представителем Золотарёва Г.Н. - Сынтиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г. в удовлетворении иска Золотарёва Г.Н. к ЖСК "Уют" о признании членом жилищно-строительного кооператива отказано.

Указанное решение суда было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела интересы ответчика ЖСК "Уют" по доверенности представляла Фадеева Н.Н, с которой ЖСК "Уют" были заключены договоры на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 г, от 1 октября 2020 г.

Общая стоимость юридических услуг по договорам составила 65 000 руб. (50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции) и оплачена ЖСК "Уют", о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера на указанную сумму от 21 января 2021 г.

В материалах дела также содержатся подписанные между Фадеевой Н.Н. и ЖСК "Уют" акты приема-передачи услуг к указанным договорам.

Удовлетворяя требования ЖСК "Уют" о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (3 судебных заседания в суде первой инстанции и 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание составление представителем возражений на иск, отзыва на апелляционную жалобу, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, обстоятельства по делу установлены исходя из доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства Золотарева Г.Н. о рассмотрении частной жалобы с его участием являются несостоятельными.

При рассмотрении в судебном заседании 1 июля 2021 г. частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу по правилам главы 39 ГПК РФ, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем указано в обжалуемом апелляционном определении.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Золотарёва Г.Н. - Сынтина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева