Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16337/2021[88-15316/2021]

N 88-15316/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-407/2020 (УИД N38MS0017-01-2020-000590-11) по иску Черниговской Марины Артуровны к индивидуальному предпринимателю Черепенникову Сергею Валерьевичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ИП Черепенникова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г.

установил:

Черниговская М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепенникову С.В. (далее - ИП Черепенников С.В.) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП Черепенникова С.В. в магазине "Мауро" сиденье для унитаза "Алькор-Сенатор" фирмы "Сантек" стоимостью 1 672 руб. Для правильного выбора товара истец с супругом принесли в магазин сиденье, ранее установленное на их унитазе, менеджер магазина подобрал сиденье, оформил заказ и доставку из другого филиала магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока на товаре при целевом его использовании и надлежащей эксплуатации образовалась трещина, дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия Черниговской М.А. оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что дефект образовался предположительно в результате чрезмерного внешнего воздействия во время эксплуатации либо транспортировки. В случае несогласия предложено провести экспертизу на платной основе.

Просила взыскать с ИП Черепенникова С.В. в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 672 руб, неустойку в размере 351, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 200 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2020 г. исковые требования Черниговской М.А. удовлетворены частично; с ИП Черепенникова С.В. в пользу Черниговской М.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 672 руб, неустойка в размере 334, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 200 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 2 506, 30 руб, всего взыскано18 718, 80 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. отказано. С ИП Черепенникова С.В. в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2020 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Черепенников С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на нарушение судом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ссылается на необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности относительно подбора товара. Считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2020 г. между сторонами в салоне - магазине "Мауро" был заключен договор купли-продажи сиденья для унитаза "Алькор-Сенатор" фирмы "Сантек" стоимостью 1 672 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Подбор товара осуществлялся с участием продавца (менеджера) магазина по образцу бывшего сиденья, который истец принесла с собой.

На момент покупки подходящего образца сиденья, со слов менеджера, в магазине на "адрес" не было, оформлена доставка из другого филиала магазина, через два дня истец забрала товар из магазина.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сиденье при целевом его использовании образовалась трещина, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано в связи с тем, что данный дефект образовался предположительно в результате чрезмерного внешнего воздействия во время эксплуатации либо транспортировки. В случае несогласия предложено провести экспертизу на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ответчика направила обращение с просьбой повторно рассмотреть претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ с предложением провести независимую проверку качества в ООО "Контроль24" стоимостью 4 000 руб.

Не достигнув соглашения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО АСЭ "АС-эксперт" Андреевой Н.В, повреждение сиденья унитаза не является дефектом производственного характера, не возникло вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, произошло при надлежащей эксплуатации при переносе центра тяжести на одну из сторон из-за недостаточных прочностных характеристик сиденья при отсутствии полной опоры амортизаторов на поверхность унитаза, с разрушением (появлением трещин) поверхности сиденья, повреждение является следствием действия третьих лиц, а именно неквалифицированного подбора сиденья унитаза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, эксперта Андреевой Н.В, показания свидетелей, экспертные заключения по делу, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черниговской М.А, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку и проценты, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права ошибочны, поскольку судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, с учетом заявленных стороной истца требований.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судами и отражено в обжалуемых судебных актах, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по ознакомлению потребителя с информацией о товаре, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судом второй инстанции верно отмечено, что суд при разрешении исковых требований исходил из доводов истца о не предоставлении необходимой информации о товаре, о несоответствии подобранного менеджером магазина товара свойствам и характеристикам на имеющийся у потребителя унитаз.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы вынесение неверного решения, судом допущено не было.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Черепенникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова