Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16402/2021[88-15389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021; 42RS0025-01-2020-001141-88 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Кузнецовой Людмиле Сергеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.С, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворены частично. Взыскано с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях у в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность Акрамовой Е.В. по кредитному договору N от 27.05.2019 в размере 1 047, 21 рубля, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Акрамовой Е.В. Расторгнуто Соглашение N от 27 мая 2019 г, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Акрамовой Е.В, с даты ее смерти, то есть с 25 августа 2019 г. Вудовлетворении остальных требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и Акрамовой Е.В. было заключено соглашение N, путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям данного соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 рублей, в соответствии с пунктом 17 Соглашения - в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, номер счета: N, что подтверждается банковским ордером N от 27 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 42), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 27 мая 2026 г. и уплатить проценты за нее в размере 15, 4 % годовых (пункты 2, 4 Соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12 ноября 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2019 г. составляет 135 108, 57 рублей, из которых: срочный основной долг - 100 954, 22 рубля, просроченный основной долг - 12 443, 51 рубля, просроченные проценты - 21 710, 84 рублей. Данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Заемщик Акрамова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным МВД России по Кемеровской области, Акрамова Е.В. была зарегистрирована на момент смерти 25 августа 2019 г. по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 69).

Согласно информации сайта notariat.ru, выданной в отношении Акрамовой Е.В, наследственное дело к имуществу Акрамовой Е.В. не открывалось.

ГИБДД сообщило, что по состоянию на 25 августа 2019 г. за Акрамовой Е.В. транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 70).

Сведения о наличии права собственности на какое-либо недвижимое имущество на имя Акрамовой Е.В. на территории Промышленновского муниципального округа в период до 21 сентября 1999 г. в архиве БТИ отсутствуют (т. 1 л.д. 71).

По сведениям ОПФР по Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. у Акрамовой недополученные суммы пенсии отсутствуют (т. 1 л.д. 72).

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу предоставила сведения том, что за Акрамовой Е.В. не значится информации о наличии прав на имевшиеся у нее объекты недвижимости на 25 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 76).

Таким образом судом первой инстанции было установлено, что объектов недвижимости на праве собственности, транспортных средств, зарегистрированных на ее имя на дату смерти, Акрамова Е.В. не имела.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Россельхозбанк", на имя Акрамовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета: N от 23 марта 2015 г, остаток денежных средств на счете по состоянию на 25 августа 2019 г. составляет 0, 00 рублей; N от 24.03.2015, остаток денежных средств на счете по состоянию на 25 августа 2019 г. составляет 15, 61 рублей; N от 23 марта 2015 г, остаток денежных средств на счете по состоянию на 25 августа 2019 г. составляет 1 026, 05 рублей.

Также согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк", на имя Акрамовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет: N от 19 октября 2015 г, остаток денежных средств на счете по состоянию на 25 августа 2019 г. составляет 5, 55 рублей.

Также согласно сведениям, предоставленным АО "Почта Банк", на имя Акрамовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет: N от 7 июля 2017 г, остаток денежных средств на счете по состоянию на 25 августа 2019 г. составляет 0, 00 рублей. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Акрамовой Е.В, составляет 1 047, 21 рублей.

Другого наследственного имущества у Акрамовой Е.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

По данным ОЗАГС Промышленновского района Кемеровской области, сведения о близких родственниках Акрамовой Е.В, регистрации брака с Акрамовой Е.В. отсутствуют (л.д.78).

Также согласно сведениям, предоставленным Калинкинским территориальным отделом УЖС администрации Промышленновского муниципального округа, на момент смерти с Акрамовой Е.В. по адресу: "адрес" зарегистрирован Крат А.М. - не родственник.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу, Акрамовой Е.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", который 11 марта 2019 г, то есть при жизни Акрамовой Е.В, был продан Крат Татьяне Васильевне, родственных связей с которой не установлено. 22 ноября 2019 г. данный земельный участок был продан Кузнецовой Людмиле Сергеевне (л.д.102).

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что какие-либо наследники по закону, либо по завещанию после смерти Акрамовой Е.В. не установлены, Кузнецова Л.С. не является лицом, обязанным отвечать по долгам наследодателя Акрамовой Е.В, поскольку наследником после её смерти не является.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Акрамовой Е.В. не установлены, своих правах на наследственное имущество Акрамовой Е.В. никто не заявил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований считать денежные средства в размере 1 047, 21 рублей, находящиеся на счетах Акрамовой Е.В. выморочным имуществом. Данное выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой, в данном случае, выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое отвечает по долгам наследодателя Акрамовой Е.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежной суммы в размере 1 047, 21 рублей.

В связи с указанным, суд первой инстанции заявленные требования АО "Россельхозбанк" удовлетворил частично, взыскав с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность Акрамовой Е.В. по кредитному договору N от 27 мая 2019 г. в размере 1 047, 21 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к нему после смерти Акрамовой Е.В.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о не согласии с выводом суда об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти Акрамовой Е.В. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе при установлении круга наследников умершей Акрамовой Е.В, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела надень вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при отсутствии сведений о принятии наследства оставшееся после смерти Акрамовой Е.В. имущество (денежные средства на банковском счете) является выморочным, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Вывод суда об отсутствии у Акрамовой Е.В. наследников, принявших наследство, сделан с учетом относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, тогда как ответчиком, вопреки указанным положениям процессуального закона, доказательств того, что у умершей Акрамовой Е.В. имеются наследники, фактически принявшие наследство, оставшееся после ее смерти, не представлены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются основаниями для отмены судебных актов.

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице (пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова