Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16437/2021[88-16842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020; 24RS0046-01-2019-001618-15 по иску Феданковой Елены Владимировны к Непомнящему Александру Константиновичу о признании недействительным условия о залоге недвижимого имущества, прекращении обременения права, по кассационной жалобе Феданковой Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Феданкова Е.В. обратилась в суд с иском к Непомнящему А.К. о признании недействительным условия о залоге недвижимого имущества, прекращении обременения права.

В обоснование иска указала, что Феданков В.В, умерший ДД.ММ.ГГГГ, 11 июля 2005 г. заключил с Непомнящим А.К. договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: "адрес" без нотариально удостоверенного согласия своей супруги Феданковой Е.В.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2020 г. в иске отказано. Взыскано с Феданковой Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Феданкова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что с 19 мая 1979 г. Феданкова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Феданковым В.В, брак прекращен по совместному заявлению 5 декабря 2017 г.

11 июля 2005 г. между Феданковым В.В. и Непомнящим А.К. был заключен договор займа на сумму 345 960 руб. сроком на два года; в обеспечение исполнения указанного договора займа Феданков В.В. заложил принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 66, 9 кв. м, расположенную по адресу "адрес". Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15 июля 2005 г.

Кроме того, Феданковой Е.В. 28 июня 2005 г. было подписано нотариальное согласие супругу - Феданкову В.В. на передачу в залог квартиры, находящейся в "адрес".

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2020 г. N (20), выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись "Феданкова Елена Владимировна", расположенная в согласии от 28 июня 2005 г. в строке "ПОДПИСЬ:", выполнена Феданковой Еленой Владимировной; подпись от имени Феданковой Е.В, расположенная в согласии от 28 июня 2005 г. в строке "ПОДПИСЬ:", выполнена, вероятно, самой Феданковой Еленой Владимировной.

Судом установлено, что спор между Непомнящим А.К. и Феданковым В.В. о взыскании задолженности по договорам займов был разрешен, имеются сведения об исполнительном производстве в отношении Феданкова В.В, что свидетельствует о том, что Феданкова Е.В, находясь в браке до декабря 2017 г, не могла не знать о нарушенном праве при совершении оспариваемой сделки ее мужем Феданковым В.В.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность, взысканная с Феданкова В.В. в пользу Непомнящего А.К. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2016 г. до настоящего времени не погашена, что подтверждается информацией ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 29 января 2019 г, и на 25 января 2019 г. составляет 1 153 777, 94 руб.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 407, 408, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Фенданкова Е.В. знала о передаче в залог квартиры в дату подписания нотариально удостоверенного согласия на залог квартиры по адресу: "адрес" от 28 июня 2005 г, не могла не понимать, что получение денежных средства по договору займа означает наличие зарегистрированного договора ипотеки, но не оспорила его в установленный законом для оспаривания таких сделок годичный срок, что Феданковой Е.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора ипотеки недействительным, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение о взыскании долга не исполнено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод истца о том, что заключение почерковедческой судебной экспертизы носит вероятностный характер и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Ходатайство представителя истца Феданковой Е.В.- Клевцовой Л.В. о приобщении к материалам дела заключение эксперта от 21 октября 2020 г. судом апелляционной инстанции было отклонено на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено после принятия оспариваемого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен иск о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности составляет один год. Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Феданковой Е.В. не заявлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРН, не влияют на законность судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обосновали, вывод о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова