Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16498/2021[88-15582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021; 42RS0005-01-2019-006758-92 по иску Фроловой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Ай-Би-Эм" Быковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Фроловой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи N N автомобиля Ниссан Мурано 3.5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, заключенный 16 апреля 2019 г. между Фроловой Т.А. и ООО "Ай-Би-Эм". с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Фроловой Т.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 530 000 руб, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля N N от 16 апреля 2019 г, денежные средства, потраченные на приобретение запасных частей, ремонт и диагностику автомобиля в размере 39 974, 08 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оплату работ по снятию и разбору двигателя в размере 22 500 руб. Взыскана с ООО в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 432, 74 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Кемерово от 24 февраля 2021 г. на Фролову Т.А. возложена обязанность передать приобретенный ею по договору купли-продажи N N от 16 апреля 2019 года автомобиль Ниссан Мурано 3.5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, ответчику ООО "Ай-Би-Эм".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ай-Би-Эм" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представителя ответчика ООО "Ай-Би-Эм" Быкова Н.А, истец Фролова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 года между ООО "Ай-Би-Эм" и Фроловой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N N. По данному договору Фролова Т.А. приобрела автомобиль марки Ниссан Мурано 3.5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, кузов N N, серого цвета, стоимостью 530 000 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи автомобиля приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, имеет функциональный износ и следующие недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара: запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; "отпотевание" (масленое просачивание) сальников амортизационных стоек; повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче-смазочных материалов и других технических жидкостей; незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля; возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация "Check"). Указано, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющих на качество, характеристики, и работоспособность автомобиля и его элементов, незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода горюче-смазочных материалов.

Указанный автомобиль 16 апреля 2019 г. передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 54). При подписании акта приема-передачи покупатель произвел осмотр автомобиля, был ознакомлен с заключением об имеющихся недостатках.

Как следует из материалов дела, в первые дни после покупки автомобиля сгорел блок розжига ксенона правой фары, который был заменен в комплекте с фарой на контрактную, на приобретение фары истцом было потрачено 8 500 рублей (т. 1 л.д. 14, 56).

Фроловой Т.А. 8 мая 2019 г. произведены ремонт генератора, диагностика и заправка автокондиционера приобретенного автомобиля. На покупку запасный частей и выполнение работ истцом потрачено 5 555 рублей (т. 1 л.д. 13, 58).

Кроме того, 30 мая 2019 г. выполнены работы замене воздушного фильтра, замене ШРУС с расходными материалами на общую сумму 5 550 рублей (т. 1 л.д. 15, 60). Также 31 мая 2019 г. выполнены работы по перепресовке сайленблоков, регулировке углов Р/С, снятию/установке рычага подвески с запасными частями и расходными материалами на общую сумму 5 740 рублей (т. 1 л.д. 16, 61).

Выполнена диагностика автомобиля 5 июня 2019 г. с целью проверки работы датчиков (уровень масла, остаток топлива, чек), масло в ДВС отсутствовало, но индикатор не загорелся, бензин закончился, индикатор тоже не горел. За выполненные работы оплачено 1 500 рублей (т. л.д. 17, 18, 19, 62-63, 64, 65). По итогам диагностики рекомендовано: выполнена проверка доски приборов: индикация уровня топлива функционирует; датчик уровня масла в ДВС отсутствует в данной модели авто; датчик давления масла ДВС функционирует; не горит индикация зарядки АКБ (впаян светодиод в плату доски приборов. Требуется снятие датчиков уровня топлива для проверки, чистки или замены. Требуется инструментальная диагностика ДВС.

Произведен масляный сервис автомобиля 8 июня 2019 г, защита картера: снятие и установка, с расходными материалами на общую сумму 4 828 рублей 10 копеек, оплата которой подтверждается материалами дела (т. л.д. 20, 21, 22, 66-67, 68, 69). Рекомендации: приехать на контрольный осмотр через 500 км.

Также 9 июня 2019 г. выполнены работы по осмотру автомобиля на подъемнике, снятию и установке обоих амортизаторов на общую сумму 2 100 рублей (т. 1 л.д. 23, 24, 25, 70-71, 72, 73). Рекомендации: в ходе осмотра обнаружено сломанный задний левый амортизатор - произведена замена. Истцом также приобретены на автомобиль два задних амортизатора на общую сумму 2 110 рублей (т. л.д. 26, 27, 74-75, 76).

Осмотр автомобиля произведен 12 июня 2019 г. на подъемнике для контрольного осмотра расхода моторного масла на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 28, 29, 77, 78). Рекомендации: на 800 км пробега расход масла составляет примерно 1 л, требуется снятие и дефектовка ДВС.

Кроме того, 18 июня 2019 г. произведена диагностика подвески, приобретено масло для двигателя. Причина обращения: проверить уровень масла (зафиксировать расход) и долить до максимума. 3 литра поставить с собой; диагностика подвески стук сзади слева. Оплачено 3 190 рублей (т. 1 л.д. 30, 31, 79-80). Рекомендации: заменить передние тормозные диски и колодки. Заменить втулки стабилизатора, стойки стабилизатора задние. Расход масла на 1 000 км приблизительно 2 л.

Выполнены работы по диагностике подвески автомобиля 21 июня 2019 г. стоимостью 600 рублей (т.1 л.д. 33, 36, 81, 82, 84). Рекомендации: заменить сайлентблоки заднего подрамника.

Всего на запасные части, ремонт и диагностику спорного автомобиля истцом потрачены денежные средства в размере 39 974 рубля 08 копеек.

Фролова Т.А. 14 июня 2019 г. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" с претензией, в которой указала, что автомобиль продан в ненадлежащем для эксплуатации состоянии, представляющего угрозу жизни и здоровью водителю, пассажирам и окружающим. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму в размере 530 000 рублей; возместить ей убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы на запасные части, ремонт и диагностику автомобиля в сумме 46 533 рубля (т. 1 л.д. 85).

Ответчик 21 июня 2019 г. в ответе на претензию указал, что основания для удовлетворения требований Фроловой Т.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 86).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 30 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 199-218) автомобиль НИССАН МУРАНО 3.5 SE VIN: N N, 2007 года выпуска, на момент проведения судебной экспертизы имеет дефекты (недостатки), не поименованные в договоре купли-продажи N N от 16 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 9-10, 52-53, 107) и экспресс оценке от 9 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 109-110), а именно: двигатель имеет расход моторного масла свыше допустимого производителем, из-за износа поршней и закоксованности маслосъемных поршневых колец; цепь ГРМ растянута; отсутствуют предусмотренные конструкцией каталитические нейтрализаторы, что является переоборудованием транспортного средства, подлежащим регистрации, в связи с понижением экологического класса; трещина коллектора выпускного правого; отслаивается уплотнитель лобового (ветрового) стекла. Как следует из исследовательской части настоящего заключения все вышеназванные недостатки возникли в период эксплуатации автомобиля до его приобретения истцом.

Эксплуатация по прямому назначению спорного автомобиля с выявленными недостатками, в том числе непоименованными в договоре купли-продажи N от 16 апреля 2019 г. и экспресс оценке от 9 апреля 2019 г. недопустима, так как данные недостатки влияют на качество, характеристики, работоспособность и безопасность автомобиля.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 393, статьями 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г..N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г..N 293-О, и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком ООО "Ай-Би-Эм" до истца Фроловой Т.А. не была доведена информация об имеющихся технических недостатках, в виде неисправного ДВС, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что привело к невозможности использования автомобиля по назначению, недостаток не был оговорен продавцом с покупателем при заключении договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля N А016373 от 16 апреля 2019 г, заключенного между Фроловой Т.А. и ООО "Ай-Би-Эм", взыскании в пользу истца денежных средств в размере 530 000 рублей, понесенных убытков в размере стоимости ремонта автомобиля 39 974 рубля 08 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей,

расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату работ по снятию и разбору двигателя в размере 22 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с недостатками, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Из пункта 1.3 договора купли-продажи автомобиля следует, что покупатель уведомлен о перечисленных в данном пункте недостатках, указанных выше. Согласно пункту 1.4 данного договора продавец не несет никаких гарантийных обязательств на автомобиль, в том числе перегорание ламп, либо предохранителей в приборах освещения, индикации и др.; разрегулировка механизма дверных замков; незначительное отклонение параметров угла установки колес; отклонение от нормы режима работы аккумуляторной батареи; недостатки, связанные с настройкой штатного, либо дополнительного оборудование (в том числе в части электрики).

Из пункта 1.5 договора следует, что стороны однозначно договорились о том, что покупатель с момента подписания настоящего договора является предупрежденным об имеющихся в проданном ему транспортном средстве недостатках, перечисленных в пунктах 1.3, 1.4 настоящего договора и указанных в заключении об имеющихся в автомобилях недостатках, не вправе в случае их проявления отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возврата уплаченной суммы, либо требовать замены на транспортное средство такой же либо другой модели.

Суд апелляционной инстанции установил, что из экспресс оценки от 9 апреля 2019 г, с которой истец ознакомлена 16 апреля 2019 г, что подтверждается ее подписью, следует, что при диагностике автомобиля с целью проверки дымности ДВС специалистом произведена отметка в графе "ремонт/замена", при этом отсутствуют какие либо отметки специалиста при проведении данной диагностики, каковы причины дымности ДВС, не откручена маслозаливная крышка с целью проверки на дымление, не проверено на глушителе с помощью тестовой бумаги наличие масляных пятен. В комментариях после диагностики и личного осмотра указаны некритичные недостатки по замене передних и задних сайленблоков и заднего редуктора (т. 1 л.д. 109-110).

Каких-либо иных недостатков, в том числе названных в вышеуказанном заключении экспертов, в данной экспресс оценке не имеется. С заключением об имеющихся недостатках, составленным 9 апреля 2019 г. N, что не оспаривается ответчиком, истец Фролова Т.А. ознакомлена не была.

Согласно названному заключению комиссией сервисного центра ООО "Ай-Би-Эм" проведена диагностика спорного автомобиля, в результате которой составлена карта подготовки автомобиля с пробегом N от 9 апреля 2019 г. Из дополнительной информации в карте подготовки следует, что ДВС дымит, возможен повышенный расход масла и иные неисправности ДВС (рекомендуется дефектовка).

При установлении ответчиком дымности ДВС, информация о наличии иных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания спорного автомобиля, в связи с чем рекомендована дефектовка двигателя, ни до заключения, ни при заключении договора до покупателя в надлежащей и понятной форме доведена не была.

В договоре купли-продаже спорного автомобиля также отсутствует указание на наличие при дымности двигателя иных недостатков ДВС и необходимости проведения дефектовки двигателя. В связи с тем, что истец не была ознакомлена с заключением об имеющихся недостатках, составленного 9 апреля 2019 г. N, то данное заключение не принято судом в качестве составной части договора купли-продажи спорного автомобиля (пункт 1.5 договора купли-продажи), содержащей информацию об имеющихся недостатках.

Результаты оценки доказательств, в том числе договора, заключения об имеющихся недостатках, составленном 9 апреля 2019 г. N, экспресс оценки от 9 апреля 2019 г, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 30 ноября 2020 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций приведены основания для расторжения договора, наличие недостатка в виде неисправного ДВС, что привело к невозможности использования автомобиля по назначению, который не был оговорен продавцом с покупателем при заключении договора купли-продажи. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не знала о наличии возможных неисправностях двигателя, что могло повлиять на решение истца приобрести данный автомобиль, истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 16 апреля 2019 г. не была предоставлена ответчиком информация в полном объеме о действительном техническом состоянии спорного транспортного средства, истец не была ознакомлен с заключением об имеющихся недостатках от 9 апреля 2019 г. N и не знал о возможных иных неисправностях двигателя, являющихся причиной дымности двигателя внутреннего сгорания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова