Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16523/2021[88-15497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0005-01-2020-000357-97 по иску Затонской Тамары Викторовны к Никитину Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Армашенко Ольге Борисовне, администрации муниципального образования "Тыргетуй" о признании межевого плана, выписки из похозяйственной книги недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим право собственности, об устранении препятствий пользования земельным участком

по кассационной жалобе Затонской Т.В. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Затонская Т.В. обратилась с иском в суд к Никитину В.И, кадастровому инженеру Армашенко О.Б, администрации муниципального образования "Тыргетуй" о признании межевого плана, выписки из похозяйственней книги недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим право собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам Аларского района ДД.ММ.ГГГГ N, Затонская Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ответчика Никитина В.И. расположен по адресу: "адрес" и граничит с ее земельным участком. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, установив забор. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного кадастровым инженером Армашенко О.Б, уточнены границы земельного участка с кадастровым N, площадью 5 277 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы согласованы с главой МО "Тыргетуй", имеются указания о направлении уведомлений жителям домов N и N по "адрес" Никитин В.И. знал, что его участок граничит с участком Затонской Т.В, однако при проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N Затонская Т.В. для согласования границ не была привлечена.

Кадастровым инженером Армашенко О.Б. нарушены требования Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также п.п. 14.1, 14.2, 14.6, 14.7 п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на похозяйственную книгу N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в похозяйственной книге N отсутствуют сведения о праве собственности Никитина В.И. на спорный земельный участок. На основании изложенного с учетом уточнения требований просила признать межевой план уточнения расположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, признать выписку из похозяйственной книги о наличии у Никитина В.И. права на земельный участок с кадастровым N недействительной, признать отсутствующим право собственности Никитина В.И. на указанный земельный участок, возложить обязанность на Никитина В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса заборов, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Затонской Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Затонской Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения ее прав ответчиком, указывает, что ответчик частично признал ее исковые требования, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не признал иск необоснован; о межевании земельного участка она уведомлена не была, не имела возможности заявить свои возражения, тот факт, что границы ее земельного участка не определены не может являться основанием для отказа в защите ее нарушенного права, ответчик подтвердил, что ее земельный участок полностью поглощен его земельным участком. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ Шипняевой Т.В. (после регистрации брака фамилия изменена на Затонскую) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Затонской Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью 2400 кв.м, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по "адрес", земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. (похозяйственная книга N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), как ранее учтенный объект недвижимости.

Как следует из записей в похозяйственной книге МО "Тыргетуй" Nгг, истица являлась членом хозяйства (дочь главы хозяйства Шипняковой Р.М.), расположенного по этому адресу, площадь земельного участка, находящегося в личном пользовании составляла 0, 24 га, на земельном участке был расположен жилой "адрес" года постройки.

С конца 1990-х годов земельный участок по указанному адресу не использовался ни истцом, ни ее семьей (родителями Шипняковыми); последние, согласно записям в похозяйственной книге N гг, значились проживающими по адресу: "адрес"

Согласно записям из похозяйственной книги N гг, Никитин В.И. являлся главой хозяйства по адресу: "адрес"; сведения о владельцах хозяйства по адресу: "адрес" указанная похозяйственная книга не содержит.

Согласно похозяйственной книге МО "Тыргетуй" N гг. по адресу: "адрес" членами хозяйства значатся: Никитин В.И, Никитина К.В, Никитин Д.В, Никитин С.В. В книге отражены сведения о том, что глава хозяйства по адресу: "адрес" Никитин В.И. выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ главой МО "Тыргетуй" Никтину В.И. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 5 277 кв.м, кадастровый N. В качестве документов-основания выдачи указанной выписки имеется ссылка на постановление главы администрации "адрес" Усть- "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ запись в похозяйственной книге N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Тыргетуйской сельской администрации.

Согласно ответу администрации МО "Тыргетуй" от ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации похозяйственная книга N гг. отсутствует.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежат выдаче свидетельства на право собственности на приусадебные участки гражданам, имеющим личные дома. Приложение к указанному постановлению, содержащее списки граждан, которым земельные участки предоставлены в собственность, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Аларский район", управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре Никитину В.И. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Никитина В.И. на жилой дом с кадастровым N, общей площадью 128 кв.м.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5100 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект недвижимости.

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Армашенко О.Б. в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, согласованы с главой МО "Тыргетуй". В результате уточнения границ земельного участка его площадь составила 5277+/-51 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности Никитина В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д.Балтуй, "адрес", кадастровый N, площадь участка 5277 кв.м.

Согласно ответу ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ в документах, находящихся на архивном хранении, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", отсутствуют.

Согласно ответу архивного отдела администрации МО "Аларский район" от ДД.ММ.ГГГГ инвентарные (кадастровые) дела на земельные участки, сведения об установлении границ земельных участков в архив на хранение не поступали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок Затонской Т.В. как объект права на момент рассмотрения дела не сформирован, границы участка на местности не определены, не вынесены в натуру, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее права действиями ответчика при постановке земельного участка на кадастровый учет, недоказанности истцом факта включения земельного участка истца в состав земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции; указав также на пропуск истцом срока исковой давности, на который ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как на самостоятельное основание отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта нарушения ее прав ответчиками и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат заявления ответчика о частичном признании иска, оформленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Затонская Т.В. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 2011 г, с иском в суд она обратилась 20 июля 2020 г, в связи с чем сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Затонской Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи