Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16546/2021[88-15509/2021]

N 88-15509/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0067-01-2019-003999-07 по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" к Синюкову Дмитрию Андреевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Синюкова Дмитрия Андреевича на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в суд с иском к Синюкову Дмитрию Андреевичу (далее - Синюков Д.А, ответчик) о взыскании убытков.

26 сентября 2019 г. мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесено заочное решение по делу по иску ТСЖ "Наш Дом" к Синюкову Д.А. о взыскании убытков.

30 декабря 2020 г. Синюков Д.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от 26 сентября 2019 г.

Определением мирового судьи от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г, Синюкову Д.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Синюкова Д.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г. Кассатор указывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен не был, судебные извещения не получал, поскольку организация, осуществляющая доставку судебных извещений не доставляла ему почтовые извещения, не имеет специальных приложений по отслеживанию корреспонденции; иными способами он не извещался; полагает, что судом была неправильно применена ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на то, что копия мотивированного решения была ему направлена спустя пять месяцев и только после повторного обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Такая защита, в том числе, реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дело, что заявитель зарегистрирован по адресу: "адрес".

Копия заочного решения мирового судьи от 26 сентября 2019 г. была направлено Синюкову Д.А. почтой 30 сентября 2019 г. по адресу: "адрес", почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Синюков Д.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения; определением мирового судьи от 24 сентября 2020 г. указанное заявление было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Синюков Д.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, изложив в нем ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи от 4 декабря 2020 г. ходатайство Синюкова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения был оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. определение мирового судьи от 4 декабря 2020 г. было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Синюкова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на обжалование заочного решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителями не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что ответчиком не приведено доказательств, исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что копия заочного решения считается врученной Синюкову Д.А. в связи с возвращением направленного ему почтового отправления с копией заочного решения за истечением срока хранения и основаны на неправильном толковании закона.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Синюкова Д.А. посредством телефонограммы правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синюкова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская