Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-16549/2021[88-15586/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев гражданское дело N 13-151/2021 по заявлению Сангова Бахрулло Кодировича о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда, по кассационной жалобе Сангова Бахрулло Кодировича на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 г.

установил:

Сангов Б.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А, от 23 октября 2020 г, которым удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Сангов Б.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 г. между Шевченко Т.П. и Дармаевым Э.Н. заключен договор займа N, согласно которому Шевченко Т.П. предоставляет Дармаеву Э.Н. денежные средства в сумме 1 080 000 руб. 00 коп. на срок до 31 октября 2022 г. с условием возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 42 % годовых, а Дармаев Э.Н. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в установленный срок (л.д. 18-22).

В обеспечение исполнения обязательств Дармаев Э.Н. передал Шевченко Т.П. в залог по договору ипотеки N N об ипотеке от 15 ноября 2019 г. недвижимое имущество - квартиру общей площадью 47, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 23-29). Согласно выписке из Росреестра данные сделки прошли государственную регистрацию.

Однако Дармаев Э.Н. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом. Шевченко Т.П. уступила свои права требования Сангову Б.К, который обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А, с иском о возврате суммы займа, взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А, от 23 октября 2020 г, удовлетворены исковые требования Сангова Б.К. к Дармаеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 1 062 601 руб. 74 коп, неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 129 094 руб. 35 коп. за период с 29 ноября 2019 г. по 13 сентября 2020 г, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 42 % годовых, начиная с 14 сентября 2020 г. и по дату полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки в размере 22 518 руб. 41 коп. за период с 18 мая 2020 г. по 13 сентября 2020 г, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 6, 5 % годовых, начиная с 14 сентября 2020 г. и по дату полного погашения суммы долга по займу включительно, судебных расходов в размере 42 142 руб. 15 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: квартира общей площадью 47, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9-17).

Из материалов арбитражного дела, переданных арбитром на хранение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, следует, что Дармаев Э.Н. неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения арбитражного дела. В судебное заседание не явился, копия решения также ему была направлена.

Решение третейского суда вступило в законную силу, согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации, с момента его принятия.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку решение не содержит в себе порядка и способа реализации заложенного имущества, а также не содержит выводов о том, в связи с чем установлена в качестве начальной продажной цены цена, указанная в резолютивной части решения; отсутствуют в решении выводы о проверке действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, вопрос о назначении экспертизы не разрешался, право на заявление соответствующих ходатайств должнику не разъяснялось; отсутствует указание на изучение третейским судьей каких - либо заключений экспертиз.

Кроме того, третейским судом при вынесении арбитражного решения не принято во внимание положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверено наличие или отсутствие оснований расценивать установленные проценты (42 % годовых) как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты (учитывая, что размер указанных процентов более чем в 6 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия решения).

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенная норма права не является императивной, взыскание процентов в размере, предусмотренном договором займа, при отсутствии соответствующих возражений заемщика, не свидетельствует о том, что принудительное исполнение решения третейского суда в данной части нарушает публичный порядок Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он пришел к выводу о противоречии решения третейского суда публичному порядку в целом и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в остальной части.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова