Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16590/2021[88-15485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2703/2020 (УИД 54RS0007-01-2020-001997-17) по иску Кузнецова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика ООО "СтройРемКомплект" Боярского И.Ю, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Николай Александрович (далее по тексту - Кузнецов Н.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" (далее по тексту - ООО "СтройРемКомплект", ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной, плате 135782 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18410, 91 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11040, 20 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, а всего 185 233, 11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 ноября 2017 г. по 25 октября 2019 г. он работал в ООО "СтройРемКомплект" в должности технического директора. В его обязанности входила организация работ по проектированию объектов гражданского строительства. С истцом был заключен письменный трудовой договор. Трудовая книжка была сдана работодателю.

Согласно трудовому договору, должностной оклад составлял 80000 рублей в месяц.

Заработную плату истец получал частично наличными у директора Шойдина А.А, частично перечислением на банковскую карту. При этом о получении денежных средств наличными истец расписывался в документе, представляемом директором Шойдиным А.А, в нем указывалась фактически выплаченная сумма заработной платы. У истца на руках сохранилась копия только одного такого документа. Также размер заработной платы, подтверждается справкой 2-НДФЛ, выданной работодателем 9 января 2019 г. и может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Заработная плата обычно выплачивалась с задержками. Частичная задолженность по заработной плате сохранялась почти постоянно, периодически она погашалась. Директор ФИО6 объяснял это несвоевременным перечислением денежных средств от заказчиков проектов, отсутствием денежных средств или тем обстоятельством, что приходится сначала рассчитываться со "смежными" организациями или исполнителями. В итоге на дату увольнения 25 октября 2019 г. у работодателя перед истцом осталась задолженность по заработной плате в размере 135782 рублей, а именно за август 2019 года в размере 33500 рублей, за сентябрь 2019 года в размере 64500 рублей, за неполный рабочий месяц октябрь 2019 года в размере 37782 рубля. Кроме того, в период с 17 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. (21 день) истец находился в очередном отпуске. На дату увольнения у истца осталось не использовано 7 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Размер оплаты одного дня отпуска истец определилкак 80000 рублей в месяц умножить на 24 месяца и разделить на 730 дней, получилось 2630, 13 рублей за один день отпуска. За семь дней неиспользованного за период с 11 ноября 2018 г. по 20 октября 2019 г. отпуска истцу полагалось 18410, 91 рублей.

В день увольнения 25 октября 2019 г. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не была выплачена.

На многократные обращения выплатить задолженность по заработной плате работодатель поначалу ссылался на отсутствие денежных средств, а в последнее время, когда истец установил, что им получены денежные средства за выполнение проектных работ в сумме, превышающей несколько миллионов рублей, перестал отвечать на звонки, сообщения и обращения.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 11040, 20 рублей.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, истец оценивает в 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.А. к ООО "СтройРемКомплект" о взыскании невыплаченной заработной платы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СтройРемКомплект" в пользу Кузнецова Н.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 135782 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18410 рублей 91 копейка, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11040 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, кроме того с ООО "СтройРемКомплект" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4804 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "СтройРемКомплект" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "СтройРемКомплект" Боярский И.Ю, действующий на основании доверенности от 24 ноября 2020 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лиц, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела на основании заявления истца о приеме на работу от 10 ноября 2017 г, приказа от 10 ноября 2017 г. N о приеме на работу истца, 10 ноября 2017 г. между Кузнецовым Н.А. и ООО "СтройРемКомплект" был заключен трудовой договор, согласно условиям истец с 10 ноября 2017 г. принят на работу на должность технического директора, где ему за выполнение трудовых обязанностей установлен ежемесячный должностной оклад в размере 11600 рублей + районный коэффициент 1, 25.

В приказе о приеме на работу от 10 ноября 2017 г. N также указано, что истец принимается на работу с окладом в размере 11600 рублей.

В материалах дела также имеется трудовой договор от 11 ноября 2017 г, заключенный между ООО "СтройРемКомплект" и Кузнецовым Н.А, в котором указано, что истец с 11 ноября 2017 г. принят на работу на должность технического директора. В пункте N трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад согласно штатному расписанию.

В материалы дела также представлено штатное расписание ООО "СтройРемКомплект" за период с момента заключения трудового договора до момента увольнения.

К трудовому договору от 11 ноября 2017 г. между сторонами заключено в тот же день - 11 ноября 2017 г. дополнительное соглашение, в котором пункт N трудового договора изложен в другой редакции, в частности, работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается ежемесячный должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 80000 рублей.

Истцом представлены в материалы дела две справки 2-НДФЛ, заверенные ответчиком, за 2017 год, в которой доход указан 53 000 рублей, за 2018 год, в которой ежемесячный доход указан в размере 80000 рублей.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.А. работал у ответчика в должности в период 10 ноября 2017 г. по 25 октября 2019 г, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 11 октября 2019 г. истец был уволен из ООО "СтройРемКомплект" 25 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 31, 135, 140, 127, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено допустимых доказательств факта получения иного размера заработной платы, чем установлено в трудовом договоре от 10 ноября 2017 г, а также наличия договоренности об ином порядке расчета и выплаты заработной платы, отличного от закрепленного в указанном трудовом договоре, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалы дела истцом представлены трудовой договор от 11 ноября 2017 г, дополнительное соглашение от 11 ноября 2017 г. к данному трудовому договору, подписанные обеими сторонами, данные документы, закрепляющие трудовые отношения сторон, не оспорены ответчиком, недействительными не признаны, наличие у работодателя трудового договора от 10 ноября 2017 г. не отменяет действительность трудового договора, заключенного с работником позже - 11 ноября 2017 г, конкретизировавшего размер заработной платы работника, также судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание представленные справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, заверенные ответчиком, за 2017 год, в которой доход указан 53 000 рублей, за 2018 год, в которой ежемесячный доход указан в размере 80 000 рублей, кроме того факт получения заработной платы в указанном размере подтвердил сам истец, пояснивший получение ежемесячно заработной платы путем перечисления на карту (части денежных средств), остальной части - путем получения денег наличными и расписываясь в документе, представляемом директором Шойдиным А.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основным видом деятельности ООО "СтройРемКомплект" является, как пояснил представитель ответчика, выполнение строительных отделочных работ, проектов для третьих лиц, доказательств убыточности организации ответчиком не представлено, соответственно, установление в штатном расписании окладов, в том числе и техническому директору приближенных к размеру минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, вызывает сомнения. Более того, заработная плата (должностной оклад) технического директора объективно не может быть значительно ниже специалистов и других служащих, как это установлено ответчиком в штатном расписании по отношению к заработной плате производителя работ либо инженера-конструктора.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что факт указания работодателем в трудовом договоре от 10 ноября 2017 г, штатных расписаниях, в приказе N от 1 января 2019 г. должностного оклада технического директора сначала в размере 11600 рублей, а затем 13200 рублей, свидетельствует о том, что указанные данные не отражают истинных размеров заработной платы истца, а представленные стороной ответчика в материалы дела справка о доходах физического лица за 2017 год, где указана заработная плата истца за ноябрь 2017 года в размере 14500 рублей, налоговые декларации работодателя со сведениями о суммах выплат работнику (истцу) в соответствующие организации, фактически свидетельствуют о занижении налогооблагаемой базы.

Пояснения представителя ответчика о том, что представленные истцом трудовой договор от 10 ноября 2017 г. и две заверенные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ на сумму 80000 рублей выдавались работодателем для оформления истцом прав на ребенка не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение установленные обстоятельства о фактическом получении истцом заработной платы в размере 80000 рублей в месяц, указанные документы не признаны ошибочно выданными истцу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

При разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанции правильно учтено, что истец, обращаясь в суд за разрешением трудового спора, представил те доказательства, которые у него имеются в наличии и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание суммы задолженности, которые указывал истец и не выплаченные ответчиком в день увольнения истца, а именно: за август 2019 г. в размере 33 500 рублей, сентябрь 2019 г. - 64500 рублей, неполный месяц октября (уволен 25 октября 2019 г.) - 37782 рублей, что составляет в общей сумме 135782 рублей, учитывая, что данный расчет задолженности не оспорен ответчиком, иной расчет задолженности суду не представлен, пришел к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера среднедневного заработка истца и количества неиспользованных дней отпуска, суд апелляционной инстанции также определилзадолженность по оплате отпускных, подлежащую взысканию с работодателя в пользу истца в размере 19112 рублей 66 копеек, однако с учетом заявленного истцом размера задолженности отпускных в сумме 18410 рублей 91 копейка и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы отпускных в размере 18410 рублей 91 копейку, а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за задержку указанных выплат в сумме 11040 рублей 20 копеек.

При этом, установив нарушение трудовых прав истца как работника, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что что истцом во время всего судебного процесса доказательства получения заработной платы в размере 80000 рублей не были представлены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи