Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16654/2021[88-15554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2019-001098-68 по иску Доронина Игоря Вячеславовича к Мозжерину Антону Васильевичу, Жеребцову Александру Владимировичу, Зиненко Елене Васильевне о признании сделок недействительными

по кассационным жалобам представителя Мозжерина А.В, Жеребцова А.В. - Иваненко А.М, представителя Зиненко А.В. - Вяткиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Мозжерина А.В, Жеребцова А.В. - Иваненко А.М, представителя Зиненко А.В. - Вяткиной Е.В, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доронин И.В. обратился в суд с иском к Жеребцову А.В, Мозжерину А.В, Зиненко Е.В. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что он со своей супругой Смирновой С.А. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Жеребцовым А.В. До Жеребцова А.В. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Мозжерина А.Б. В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин А.В. удерживал у себя его паспорт и документы на квартиру. Вернул указанные документы только после его обращения в полицию. Именно в этот период, когда документы находились у Мозжерина А.В, было зарегистрировано право собственности на его квартиру на имя Мозжерина А.В. Также он на праве собственности владел квартирой, расположенной по адресу "адрес" Получив выписку из ЕГРН, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира оформлена на Зиненко Е.В, однако он в настоящее время продолжает пользоваться указанными выше квартирами, оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо требований о выселении ему никто не предъявлял. Ни Зиненко Е.А, ни Жеребцова А.В. он не знает. В квартире по адресу: "адрес" зарегистрирована его супруга Смирнова С.А, в квартире по адресу "адрес" зарегистрирован он. Однако он не помнит, чтобы ходил куда-то с Мозжериным А.В. для подписания документов, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеет заболевание, которое с каждым годом прогрессирует.

Доронин И.В, уточнив исковые требования, просил: - признать сделку по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", заключенную между Дорониным М.В. и Мозжериным А.В, недействительной; - признать сделку по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", заключенную между Мозжериным А.В. и Жеребцовым А.В. недействительной; - признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенную между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В. недействительной; - признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес", заключенную между Мозжериным А.В. и Зиненко Е.В, недействительной; - применить последствия недействительности сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: "адрес" Мозжерину А.В,, а также последующей сделки по переходу права собственности на квартиру к Жеребцову А.В, а также на квартиру по адресу "адрес" к Мозжерину А.В, а также последующей сделки по переходу права собственности к Зиненко в виде прекращения права собственности на вышеуказанное имущество, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Доронина И.В.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г. в удовлетворении иска Доронина Игоря Вячеславовича к Мозжерину Антону Васильевичу, Жеребцову Александру Владимировичу, Зиненко Елене Васильевне о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г. отменено. Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Игорем Вячеславовичем и Мозжериным Антоном Васильевичем, недействительным; признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мозжериным Антоном Васильевичем и Жеребцовым Александром Владимировичем, недействительным. Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Игорем Вячеславовичем и Мозжериным Антоном Васильевичем, недействительным. Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Игорем Вячеславовичем и Зиненко Еленой Васильевной, недействительным. Применены последствия недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру по адресу: "адрес" к Мозжерину А.В, к Жеребцову А.В, а также на квартиру по адресу "адрес" к Мозжерину А.В, к Зиненко Е.В, в виде указания на то, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В кассационной жалобе представителя Мозжерина А.В, Жеребцова А.В. - Иваненко А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что сделки между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В.были заключены лишь для вида, ссылается на недоказанность факта недобросовестности действий сторон сделок, совершения их в обход закона, без намерения совершать сделки в действительности. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам: факту личного присутствия Доронина И.В. на сделках, недоказанность факта невозможности Дорониным И.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделок; не оспаривание Дорониным И.В. сделок в течение длительного времени; объяснения Доронина И.В. полиции об обстоятельствах передачи Мозжерину А.В. документов на хранение. Полагает, что суд апелляционной инстанции сослался на недопустимые доказательства факта внесения платы Дорониным И.В. за жилые помещения; не предоставил лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях; предложил сторонам представить доказательства, однако необоснованно отказал в приобщении доказательств, представленных представителем ответчиков Иваненко А.М. Указывает, что экономическая обоснованность сделок не входит в предмет доказывания по данному спору. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента внесения в ЕГРН сведений о переходе права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представителя Зиненко А.В. - Вяткиной Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о мнимом характере сделок, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, обращает внимание на то, что Доронин И.В. лично сдавал документы на государственную регистрацию; факт сделкоспообности Доронина И.В. на момент отчуждения квартиры подтвержден заключением экспертов; расписка, подтверждающая факт уплаты Зиненко А.В. Мозжерину А.В. денежных средств по договору не сохранилась за давность лет; обращает внимание на наличие задолженности за жилое помещение на момент обращения истца в суд; считает, что представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в действиях истца по обращению в суд, в сохранении регистрации в квартире, несмотря на выезд из нее, имеются признаки злоупотребления правом; указывает, что она является добросовестным покупателем. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам Зиненко А.В. и Мозжерина А.В, неправильно исчислен срок исковой давности; необоснованно отказано в приобщении представленных Зиненко А.В. квитанций об оплате коммунальных услуг, выписок из домовой книги и лицевого счета; выражает несогласие с выводом суда о недоказанности экономической обоснованности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Дорониной Н.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Доронин И.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно свидетельству стоимость квартиры, определенная областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" Новосибирский (городской) отдел, составляет 1 960 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Доронина Н.Ф. на квартиру: "адрес"

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Дорониной Н.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Доронин И.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Согласно свидетельству, стоимость четвертой доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, определенная областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" Новосибирский (городской) отдел, составляет 270 000 руб.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной "адрес", находящейся по адресу: "адрес". В пункте 4 договора указана стоимость квартиры - 600 000 руб. Также указано, что денежных средства были уплачены до подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В пункте 5 договора указано, что со слов продавца и по представленным документам в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес", находящейся по адресу "адрес" В пункте 4 договора указана стоимость квартиры - 400 000 руб. Также указано, что денежных средства были уплачены до подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В пункте 5 договора указано, что со слов продавца и по представленным документам в отчуждаемой квартире зарегистрирован Доронин И.В, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметкам на договорах купли-продажи переход права собственности на указанные квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

Заявления о регистрации каждой сделки и перехода права на указанные объекты подписаны и поданы в Росреестр лично Дорониным И.В. Принадлежность подписи в указанных документах Доронин И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мозжериным А.В. и Жеребцовым А.В. заключен договор купли-продажи "адрес" В пункте 4 договора указана стоимость квартиры - 600 000 руб. В пункте 5 договора указано, что со слов продавца и по представленным документам в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Мозжериным А.В. и Зиненко Е.В. заключен договор купли-продажи "адрес". В пункте 4 договора указана стоимость квартиры - 400 000 руб. В пункте 5 договора указано, что со слов продавца и по представленным документам в отчуждаемой квартире зарегистрирован Доронин И.В, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметкам на договорах купли-продажи, сведения о регистрации каждой сделки внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N "Обской" по почте из прокуратуры заявления Доронина И.В. по факту неправомерных действий со стороны Мозжерина А.В. В ходе проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доронин И.В. обратился с заявлением в прокуратуру г. Оби в котором указал, что Мозжерин А.В. забрал его паспорт и документы на квартиру. По данному факту Мозжерин А.В. пояснил, что действительно он забирал документы, так как Доронин И.В. сам попросил из взять на сохранность. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Доронина И.В, который попросил отдать документы, и он их отдал. ДД.ММ.ГГГГ Доронин И.В. подал заявление в котором указал, что действительно отдавал документы сам, так как был не уверен, что сохранит их, но ДД.ММ.ГГГГ забрал их у Мозжерина А.В. В возбуждении уголовного дела по факту заявления Доронина И.В. отказано, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" Доронин И.В. указан как собственник, отмечено, что владелец не зарегистрирован, Смирнова С.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, в графе отношение к квартиросъёмщику указано - "жена".

В выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" по адресу: "адрес" указано, что Зиненко Е.В. является собственником, без регистрации, Доронин И.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в графе отношение к квартиросъемщику указано: "наниматель/собственник".

Лицевые счета спорных квартир оформлены на Доронина И.В.

Отказывая в удовлетворении иска Доронина И.В, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок не представлено, пришел к выводу, что исковое заявление Дорониным И.В. подано за пределами исковой давности, поскольку о нарушении своего права он мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения сведений в ЕГРП о переходе права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г..N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 1, п. 7, п. 69, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты передачи денег Мозжериным А.В. Доронину И.В. и наличия у Мозжерина А.В. в указанный период денежных средств не доказаны; объективные и разумные причины отчуждения Дорониным И.В. через 5 месяцев после оформления права на них в порядке наследования по заниженной цене не указаны; в действиях Мозжерина А.В, заключившего сделки с Жеребцовым А.В. и Зиненко Е.В. в день государственной регистрации сделок с Дорониным И.В. по той же цене, отсутствует экономическая выгода; фактическая передача обеих квартир Жеребцову А.В. и Зиненко Е.В. не состоялась; последние не доказали факт осуществления ими полномочий собственника в отношении спорных квартир; при этом установил, что Доронин И.В. продолжал осуществлять полномочия собственника в отношении указанных квартир, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в одной из квартир свою супругу, мер к снятию с регистрационного учета не предпринимал; также принял во внимание объяснения Мозжерина А.В. при проверке заявления Доронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него Мозжериным А.В. документов на квартиру и паспорта, пришел к выводу о ничтожности указанных сделок в связи с их мнимым характером, несоответствием закону, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сославшись на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) пришел к выводу, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда Доронин И.В. узнал о том, что квартиры ему не принадлежат, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, о недоказанности ответчиками признаков недобросовестности в действиях истца, о моменте, когда истцу стало известно о нарушении его права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационные жалобы не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Мозжерина А.В, Жеребцова А.В. - Иваненко А.М, представителя Зиненко А.В. - Вяткиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи